Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-6835/23 по делу N А41-101142/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-101142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Лесопарковая-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-101142/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-НТК" (далее - ООО "Веста-НТК", истец) к товариществу собственников недвижимости "Лесопарковая-2" (далее - ТСН "Лесопарковая-2", ответчик) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Веста-НТК" - Артамонова О.А. по доверенности от 18.04.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-НТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "Лесопарковая-2" о взыскании задолженности по договору N 22 от 01.08.2015 за сентябрь 2021 года в размере 939 479,61 руб., неустойки в размере 43 360,60 руб. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022, законной неустойки за каждый день просрочки на сумму долга за сентябрь 2021 года в размере 939 479,61 руб., начиная с 21.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-101142/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН "Лесопарковая-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что производство по делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-231/23.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЕСТА-НТК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Между сторонами заключен договор, по условиям которого Истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) на объекты Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов, тарифы и сроки определены сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 939 479,61 руб. за период сентябрь 2021 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции возражений по существу исковых требований не заявил.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 43 360,60 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 21.12.2022 по дату фактической оплаты.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 43 360,60 руб. за период с 02.10.2022 по 20.12.2022, неустойки, начисленной в порядке пп. 9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 1 90-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-231/23 подлежит отклонению в связи со следующим.

В рамках дела N А41-231/23 ТСН "Лесопарковая-2" обратилось с иском к ООО "Веста-НТК" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 017 350,65 руб. и процентов в размере 2 604 712,52 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные суммы подлежат зачету в счет задолженности, взыскиваемой в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 27.02.2023, резолютивная часть решения вынесена 27.02.2023.

При этом ходатайства о приостановлении производства по делу ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора, не приведено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 производство по делу N А41-231/23 прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований для отмены (изменения) решения в не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-101142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН "ЛЕСОПАРКОВАЯ-2" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич