Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16362/23 по делу N А40-221105/2022

город Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-221105/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023

по делу N А40-221105/22

по иску ООО "Хотэл Менеджмент Компани"

к ООО "Фортуна"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 с ООО "Фортуна" в пользу ООО "Хотэл Менеджмент Компани" взысканы 4.946, 53 евро, 7.394, 88 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком сроков поставки товара, правомерном начислении договорной неустойки и отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 202103-01 от 02.03.2021.

В соответствии с п. 3 Спецификации срок поставки составляет 50 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного подтверждения от грузоотправителя о готовности товара к отгрузке в Российскую Федерацию на складе грузоотправителя, а также получения 2-го аванса за товар.

08.09.2021 поставщиком направлено в адрес покупателя уведомление о получении подтверждения от производителя (грузоотправителя) о готовности груза по Спецификации к передаче на склад отгрузки.

На основании указанного уведомления покупателем (истец) 09.09.2021 перечислен авансовый платеж за товар.

Таким образом, срок поставки исчисляется с 09.09.2021.

По условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 18.11.2021.

Товар поставлен поставщиком 10.01.2022 с существенной задержкой со стороны поставщика (на 53 календарных дней).

По условиям п. 9.4. договора, в случае нарушения поставщиком (ответчиком) срока поставки, установленного в спецификации, поставщик по письменному требованию покупателя обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены договора по спецификации за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные покупателю указанным нарушением, в части, не покрытой указанной неустойкой.

Неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара, установленного в спецификации составила в размере 4.946, 53 евро (93.330, 80 * 53 календарных дней * 0,1 %).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки - (0,1 %).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара и учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 % не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока поставки как 09.09.2021, отклоняется, как необоснованный.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-221105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова