Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-18911/23 по делу N А40-263877/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-263877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ББК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-263877/22 по иску АО "ББК Строй" (ИНН 5003095507) к АО "Центродорстрой" (ИНН 7702059544) о взыскании 3 149 122 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гукова С.В. по доверенности от 03.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "ББК Строй" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО "Центродорстрой" о взыскании 2 450 666 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 65 966 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договорам N САД/87-2020-1 от 11.12.2020 г., N САД/149-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/156-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/160-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/31-2020-3 от 13.08.2020 г.

Решением от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства АО "Центродорстрой" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано. Взыскано с Акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН 7702059544) в пользу Акционерного общества "ББК Строй" (ИНН 5003095507) 20 857 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 561 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН 7702059544) в пользу Акционерного общества "ББК Строй" (ИНН 5003095507) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 857 руб. 16 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга. Взыскано с Акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН 7702059544) в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "ББК Строй", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N САД/87-2020-1 от 11.12.2020 г., N САД/149-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/156-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/160-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/31-2020-3 от 13.08.2020 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 18.3. договоров в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договорам, включая, но не ограничиваясь обязательств по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ истцом, выявленных ответчиком в период производства работ по договору, а также в течение гарантийного срока, указанного в договоре, истец обязан внести в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 2,5% от цены договора.

Так, истец указывает на то, что стороны расторгли вышеуказанные договоры по добровольному согласию, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы гарантийного удержания, учитывая, что 31.12.2021 г. сторонами подписан акт сверки, согласно которому по данным истца на 31.12.2021 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 944 086 руб. 22 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмами от 13.04.2022 г. N 1855/22, N 1853/22, N 1854/22 и N 1857/22 ответчик сообщил истцу о расторжении договоров N САД/87-2020-1 от 11.12.2020 г., N САД/149-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/156-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/31-2020-3 от 13.08.2020 г. в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и исключением истца из членов СРО.

Письмом от 26.04.2022 г. истец сообщил ответчику, что не возражает против расторжения договоров.

В соответствии с п. 18.8. договоров ответчик возвращает истцу неиспользованный остаток суммы обеспечительного платежа по письменному требованию истца в следующем порядке: 50% от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа не ранее истечения 60 календарных дней после подписания сторонами акта об исполнении условий договора субподряда и 50% от неиспользованного остатка суммы обеспечительного платежа по частям, ежегодно, равными долями, не ранее истечения 10 рабочих дней по окончании каждого календарного года гарантийного срока, установленного договорами.

В случае расторжения договоров по вине истца согласно п. 17.2. договора обеспечительный платеж не возвращается.

Таким образом, учитывая, что договоры N САД/87-2020-1 от 11.12.2020 г., N САД/149-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/156-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/31-2020-3 от 13.08.2020 г. между сторонами расторгнуты по вине истца, то требования истца о возврате обеспечительного платежа по вышеуказанным договорам не подлежат удовлетворению.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что не расторгнут по вине истца договор N САД/160-2020-1 от 26.12.2020 г., согласно которому цена договора и объем работ согласно КС-2 N 1 от 26.12.2020 г. составляют 8 757 330 руб. 18 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств расторжения договора N САД/160-2020-1 от 26.12.2020 г. по вине истца, то требования истца в части взыскания суммы 20 857 руб. 16 коп. обеспечительного платежа в соответствии с расчетом истца (обеспечительный платеж по договору N САД/160-2020-1 от 26.12.2020 г.) правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что гарантийные сроки по договорам истекли, а в распоряжении ответчика необоснованно остаются обеспечительные платежи по договорам, правомерно была отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.

Вместе с тем в настоящем случае договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, сторонами не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения истца в суд с настоящим иском условия п. 18.8. договоров у истца возражений не вызывали, в связи с чем ссылка на необоснованность удержания ответчиком обеспечительного платежа в связи с расторжением договоров по вине истца признается необоснованной.

Ссылка ответчика на то, что обеспечительный платеж по договору N САД/160-2020-1 от 26.12.2020 г. не подлежит возврату, поскольку сторонами не подписан акт об исполнении условий договора, отклоняется судом учитывая следующее.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие о том, что возврат обеспечительного платежа возможен только после акта об исполнении условий договора субподряда не зависит от действий истца поставлены в зависимость от действий ответчика по подписанию акта, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ, поскольку условие связано с событием которое может не наступить и не отвечают требованию к сроку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик не опровергает факт своевременного выполнения истцом работ по договору N САД/160-2020-1 от 26.12.2020 г.

Иные доводы сторон правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалам делам доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 65 966 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным договорам за период с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N САД/87-2020-1 от 11.12.2020 г., N САД/149-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/156-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/31-2020-3 от 13.08.2020 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения по данным договорам отказано.

В свою очередь суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части начисления процентов на сумму 20 857 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г., что по расчету суда составляет 561 руб. 43 коп., а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 20 857 руб. 16 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период по 09.02.2023 г., так и за период с 09.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, то есть за один период (09.02.2023 г.), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму и по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению за период с 10.02.2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Апеллянт неверно указывает, что договора субподряда N САД/87-2020-1 от 11.12.2020, САД/31-2020-3, САД/149-2020-1 от 26.12.2020, САД/156-2020-1 от 26.12.2020, САД160-2020-1 от 26.12.2020 были расторгнуты только по причине исключения субподрядчика из членов СРО, тогда как субподрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договорам субподряда.

Так, работы по Договору субподряда N САД/87-2020-1 от 11.12.2020 Субподрядчиком в объёме 5 044 259,63 рублей выполнены с существенным нарушением сроков в количестве 274 календарных дня (КС2 N4 от 22.09.2021), работы в объёме 4 149 279,81 Субподрядчиком не выполнены, и по этому основанию, соответственно, не подписан акт об исполнении условий Договора N САД/87-2020-1 от 11.12.2020 г и расторгнут договор по вине Субподрядчика. Данные обстоятельства установлены судами трех инстанций по делу N А40-170608/2022.

Работы по Договору субподряда N САД/31-2020-3 от 26.12.2020 в объеме 846 355 рублей 57 копеек не выполнены Субподрядчиком.

Работы по договору субподряда N САД/149-2020-1 от 26.12.2020 в объеме 633 761,45 рублей не выполнены Субподрядчиком, что установлено, в том числе, судами двух инстанций по делу N А40-170753/22 от 03.11.2022.

Работы по договору субподряда N САД/156-2020-1 от 26.12.2020 в полном объеме не выполнены Субподрядчиком. Кроме того, по договору N САД/156-2020-1 от 26.12.2020 были приняты и ошибочно оплачены работы, которые не выполнялись АО "ББК Строй", что подтверждается исполнительной документацией и подробно указаны в отзыве АО "ЦДС" на возражения истца, который был предоставлен суду первой инстанции.

Таким образом, все вышеуказанные договора были расторгнуты по вине Субподрядчика, который не выполнил в полном объеме свои обязательства.

На уведомления о расторжении договоров субподряда по вине Субподрядчика Акционерное общество "ББК Строй" не возражало, указанные уведомления не обжаловало.

В соответствии с п. 18.8. договоров субподряда в случае расторжения договоров по вине субподрядчика обеспечительный платеж не возвращается.

Относительно доводов апеллянта о его необязательном членстве в СРО также несостоятелен.

В договорах субподряда не содержится информация о титуле проводимого ремонта автомобильных дорог, порученных Субподрядчику, вместе с тем, ряд работ, порученных Субподрядчику, согласно ведомостям объёмов и стоимости работ к Договорам субподряда, такие как: устройство верхнего слоя покрытия АБС, устройство бортового камня, устройство нижнего соля покрытия АБС, установка знаков, относятся к видам работ, для которых требуется участие Субподрядчика в СРО, согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденного приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (далее- Классификатор).

Кроме того, Субподрядчик, подписывая Договор именно в такой редакции, был осведомлен о размере ответственности за неисполнение договорных обязательств, каких-либо возражений при подписании договора относительно обязательного условия о членстве в СРО, не заявлял.

Довод апеллянта, что Подрядчик сразу не заявил о расторжении договоров по вине субподрядчика, а также о том факте, что исключение из СРО было произведено после выполнения части работ по договорам субподряда, не является состоятельным, так как указанные обстоятельства не могут в силу закона нивелировать ответственность Субподрядчика по договорам субподряда.

Считаем, что судом первой инстанции полностью изучены материалы дела и дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам.

Довод Истца на то, что Ответчиком подписан акт сверки 30.12.2020, с указанием сумм обеспечительных платежей, которые были удержаны с выполненных работ на 30.12.2020, не имеет юридического значения для данного спора, так как сверка фиксировала состояние платежей на указанную сверкой дату и не меняет условие договоров субподряда, что если расторжение договоров субподряда происходит по вине Субподрядчика обеспечительный платеж не возвращается.

Поскольку в материалы дела суду первой инстанции ответчиком не представлено доказательств расторжения договора N САД/160-2020-1 от 26.12.2020 г. по вине истца, то требования истца в части взыскания суммы 20 857 руб. 16 коп. обеспечительного платежа в соответствии с расчетом истца (обеспечительный платеж по договору N САД/160-2020- 1 от 26.12.2020 г.) подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения 5 обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N САД/87-2020-1 от 11.12.2020 г., N САД/149-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/156-2020-1 от 26.12.2020 г., N САД/31-2020-3 от 13.08.2020 г. не подлежат удовлетворению, поскольку в требовании о взыскании неосновательного обогащения по данным договорам отказано.

В свою очередь суд первой пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части начисления процентов на сумму 20 857 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 г. по 09.02.2023 г., что по расчету суда составляет 561 руб. 43 коп., а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 20 857 руб. 16 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период по 09.02.2023 г., так и за период с 09.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, то есть за один период (09.02.2023 г.), в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму и по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению за период с 10.02.2023 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-263877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев