Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 19АП-5313/22 по делу N А48-2155/2021

город Воронеж

18 апреля 2023 г.

Дело N А48-2155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Олега Викторовича и индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Викторовича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Экоград": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Букалова Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Олега Викторовича и индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2023 по делу N А48-2155/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Олега Викторовича (ИНН 572500000868, ОГРНИП 321574900023672, Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул.Садовая) и индивидуального предпринимателя Шатохина Александра Викторовича (ИНН 572500655663, ОГРНИП 321574900013480, Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул.Садовая) к ООО "Экоград" (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт.Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28, ОГРН 1145749000737, ИНН 5752201640) о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ООО "Экоград") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букалову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Букалов В.В.) о признании договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 20.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки.

Определением от 30.03.2022 суд привлек к участию в деле N А48-2155/2021 в качестве соответчиков ИП Шатохина Олега Викторовича (далее - ИП Шатохин О.В., ответчик 2) и ИП Шатохина Александра Викторовича (далее - ИП Шатохин А.В., ответчик 3).

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

29.12.2022 ИП Шатохин О.В. и ИП Шатохин А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Экоград" 41000 руб. судебных расходов по делу N А48-2155/2021 по 20500 руб. каждому.

Определением от 02.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Экоград" в пользу ИП Шатохина О.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 9000 рублей, а также в пользу ИП Шатохина А. В. 12000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Шатохина О.В. и ИП Шатохин А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагают, что судом не учтено, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из ответчиков одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера. Также судом не принято во внимание, что, несмотря на то, что у всех ответчиков процессуальная цель была единая - вынесение судом решения об отказе в иске, правовые позиции по делу у ИП Букалова В.В. и ИП Шатохина А.В., ИП Шатохина О.В. различались. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Кроме того, оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ИП Шатохиным О.В., ИП Шатохиным А.В. (заказчики) и ИП Луниным Е.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 05/21-1, согласно условий которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу NА48-2155/2021 по иску ООО "Экоград" о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения сделки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору рассчитывается исходя из фактически совершенных им действий по оказанию услуг согласно тарифам на юридические услуги (приложение N 1 к договору). Окончательная стоимость оказанных исполнителем услуг определяется сторонами в акте оказания услуг.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 3.2 договора).

20.10.2022 между сторонами по договору подписан акт оказания услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчикам следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление от 25.04.2022 (4 стр.), стоимостью 1500 руб. за 1 страницу печатного текста, - 6000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (27.04.2022, 12.07.2022), стоимостью 10000 руб. за одно заседание, - 20000 руб.; участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (29.09.2022) - 15000 руб.

В соответствии с пунктом 2 акта оказания услуг от 20.10.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 41000 руб. (НДС не облагается).

Указанная сумма за оказанные юридические услуги была перечислена на счет исполнителя ИП Лунина Е.В., что подтверждается Платежным поручением N 934035.

Заявитель, обосновывая свое требование, ссылается на Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, действовавший в спорный период.

С учетом обстоятельству дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Шатохина А. В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 12000 руб. за: составление отзыва на исковое заявление от 25.04.2022 (3 стр.) - 3000 руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (27.04.2022, 12.07.2022) - 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (29.09.2022) - 4000 руб.; требование ИП Шатохина О. В. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 9000 руб. за: участие представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области (27.04.2022, 12.07.2022) - 5000 руб.; участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (29.09.2022) - 4000 руб.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Ссылка заявителя на прейскурант адвокатов в Орловской области в обоснование стоимости оказанных услуг представителем Луниным Е.В. верно признана судом несостоятельной, так как Лунин Е.В. не обладает статусом адвоката.

Судом учтено, что письменный отзыв на исковое заявление от 25.04.2022 составлен Луниным Е.В. от лица ИП Шатохина А.В., в связи с чем судебные расходы по его составлению подлежат возмещению именно ИП Шатохину А.В.

Также судом учтено, что Луниным Е.В. осуществлялось представление интересов трех индивидуальных предпринимателей на стороне ответчика, общая позиция по делу была единая - об отказе в удовлетворении иска, основным ответчиком по делу с момента предъявления иска был ИП Букалов В.В., по защите интересов которого работа была проделана значительно больше, большого объема юридической работы по представлению интересов ответчиков ИП Шатохина А.В. и ИП Шатохина О.В. для каждого из них в отдельности проделано не было. Постановлением 19 ААС от 14.042023 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2022 о взыскании с ООО "Экоград" в пользу ИП Букалова В.В. судебных расходов в сумме 112 000 руб.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обоснованной является сумма расходов в размере 21000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2023 по делу N А48-2155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов