Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11532/23 по делу N А40-14058/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-14058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года

по делу N А40-14058/21, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674);

Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "Сорта" (ОГРН 1025006036857, ИНН 5046062778)

третьи лица: 1)Управление Росреестра по городу Москве, 2)Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3)Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 4)Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 5)ООО "Ривертауэр"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 02.12.2022, 09.08.2022; диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Оганесян Р.А. по доверенности от 10.01.2023, диплом 107704 0369008 от 12.12.2022;

от третьих лиц: 4) Вишневский Е.К. по доверенности от 21.10.2021, диплом 107735 0001735 от 27.06.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорта" в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича (далее - ответчик) с требованиями, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании здания площадью 174,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1175, расположенного по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.44, здания площадью 779 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1176, расположенного по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.45, здания площадью 124,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1092, расположенного по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.46, самовольными постройками;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести: здание площадью 174,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1175, расположенное по адресу; Автомоторная ул., д.5, стр.44, здание площадью 779,0 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1176, расположенное по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.45, здание площадью 124,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1092 расположенное по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.46, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на: здание площадью 174,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1175, расположенное по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.44, здание площадью 506,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1176, расположенное по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.45, здание площадью 124,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1092, расположенное по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.46 отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, г.Москва, ул. Автомоторная, вл. 5, от: здания площадью 174,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1175, расположенное по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.44, здания площадью 779,0 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1176, расположенное по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.45, здания площадью 124,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1092 расположенное по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.46, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

В обоснование исковых требований истцы сослались на положения ст.ст. 11 12 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.49, 51 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" и на то обстоятельство, что возведение спорных объектов осуществлено в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ), ООО "Ривертауэр".

ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Кроме того, ответчик обязан в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва ул. Автомоторная, вл. 5, от здания площадью 174,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1175, расположенного по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.44, здания площадью 779 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1176, расположенного по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.45, здания площадью 124,6 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1092 расположенного по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.46, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы заявителя жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01028:008 площадью 65544 кв.м. и адресным ориентиром: г.Москва, ул. Автомоторная, вл.5 (далее - земельный участок), выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:01028:008 общей площадью 65544 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Автомоторная, вл.5, предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 27.10.1996 N М-09-007349 для эксплуатации зданий и сооружений завода сроком действия до 27.10.2045.

Госинспекцией по недвижимости согласно Актам N 9097479, N 9097479/1 и N 9097479/2 от 20.10.2020 выявлено, что на земельном участке расположены объекты, возведенные в 2003 году без надлежащего оформления разрешительной документации, а именно:

- здание с кадастровым номером 77:09:0001028:1175 с адресным ориентиром: Автомоторная ул., д.5, стр.44, площадью 174,7 кв.м., используемое под компрессорную. По данным Росреестра здание оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 20.04.2012 N 77-77-09/033/2012-798).

- здание с кадастровым номером 77:09:0001028:1176 с адресным ориентиром: Автомоторная ул., д.5, стр.45, площадью 506,7 кв.м. По данным Росреестра здание оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 20.04.2012 N 77-77- 09/033/2012-838).

- здание с кадастровым номером 77:09:0001028:1092 с адресным ориентиром: Автомоторная ул., д.5, стр.46, площадью 124,6 кв.м. По данным Росреестра здание оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 20.04.2012 N 77-77- 09/033/2012-792).

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) данных объектов не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, здание с кадастровым номером 77:09:0001028:1175 с адресным ориентиром: Автомоторная ул., д.5, стр.44, площадью 174,7 кв.м., здание с кадастровым номером 77:09:0001028:1176 с адресным ориентиром: Автомоторная ул., д.5, стр.45, площадью 506,7 кв.м. и здание с кадастровым номером 77:09:0001028:1092 с адресным ориентиром: Автомоторная ул., д.5, стр.46, площадью 124,6 кв.м. обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12,2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанные выше здания включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номерами 3660, 3661 и 3662 (введён постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 N 1993-ПП).

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, вл. 5, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. Истцы указывают, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Оспаривая иск, ответчик указывает, что отсутствуют предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ основания для признания спорных объектов самовольными постройками со ссылкой на, что объекты были построенные на основании разрешительной документации, объекты были введены в эксплуатацию на основании разрешения уполномоченных органов.

Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены у ООО "Северная Заря" по соглашению от 10.04.2012 г. (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением ответчик приобрел комплекс завода ЖБИ, в составе которого было 35 объектов недвижимого имущества и 192 единицы оборудования.

Возведены на основании следующих документов, которые были получены истцом: от ГБУ г.Москвы "Центральный государственный архив г.Москвы": Заключение Мосгосэкспертизы от 11.11.2003 N 70-П5/03 МГЭ, Разрешение на проведение строительно-монтажных работ от 08.07.2005, Акт госприемки в эксплуатацию строений компрессорной, склада цемента и приемного устройства цемента от 10.10.2005 N 020086.

От Префектуры САО г.Москвы: Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 10.10.2005, Распоряжение Префекта СПО г.Москвы N 7316 от 14.10.2005 о вводе в эксплуатацию компрессорной. Склад цемента, приемного устройства цемента завода ЖБИ, расположенных по адресу: ул. Автомоторная вл. 5, (ул. Автомоторная д. 5, стр. 44, 45, 46).

От Москомархитектуры истцу поступил ответ от 17.11.2020. о том, что в отношении объектов по адресу ул. Автомоторная д. 5, стр. 44, 45, 46 имеется следующая документация: ИРД N 213-41/1098-2003 от 03.09.2003 (Объект: реконструкция завода железобетонных изделий), предпроектная документация для оформления акта разрешенного использования N 07-09-0601-05301-05 от 30.03.2005 (Объект: "Реконструкция завода ООО "Северная Звезда" по адресу: ул. Автомоторная, вл. 5); АРИ N А-0099/07 от 02.03.2005 (в составе предпроектной документации); Свидетельство об утверждении АГР N 312-5-03 от 17.10.2003; Свидетельство об утверждении АГР N 28-5-05 от 08.04.2005; Разрешение N Р-0694/07 от 07.07.2005.

11 апреля 2003 года Префектом САО г.Москвы издано распоряжение N 1898 об утверждении решений окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству, согласно которого утвержден протокол от 25 марта 2003 года N 57/Ар решения заседания комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству по вопросу о строительстве приемного устройства цемента, компрессорной и склада цемента на месте сноса ветхих промышленных и вспомогательных зданий, ранее принадлежащих ОАО "169 Завод Промстройматериаты" по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, вл. 5.

03.09.2003 г. Москомархитектурой подготовлена исходно-разрешительная документация N 213-41/1098-2003 по объекту: Реконструкция завода железобетонных изделий, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, вл. 5.

Из изложенного следует, что здание компрессорной с кадастровым номером N 77:09:0001028:1175, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, д. 5, стр. 44, здание склада цемента с кадастровым номером N 77:09:0001028:1176, расположенное по адресу г.Москва, ул. Автомоторная, д. 5, стр. 45, здание приемного пункта с кадастровым номером N 77:09:00010258:1092. расположенное по адресу: г.Москва, ул. Автомоторная, д. 5, стр. 46, построены с оформлением всей разрешительной документации, с соблюдением установленной законом процедуры, при этом факт их строительства, а также нахождения в собственности ответчика, а равно в чьей-либо иной собственности не нарушает и не может нарушать ничьих прав.

При этом ответчик посчитал, что выявленные экспертом отклонения от правил пожарной безопасности могут быть устранены. Также, как пояснил представитель ответчика, объекты в настоящее время не эксплуатируются.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта здание площадью 174,7 кв.м., расположенное по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.44, является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно, указанное здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормами правилам; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактические технические параметры (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.44 не изменились и соответствуют параметрам по состоянию на 12.10.2004 г.

В отношении объекта площадью 779,0 кв.м., расположенного по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.45, экспертом установлено, что является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно, указанное здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормами правилам; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактические технические параметры (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.45 не изменились и соответствуют параметрам по состоянию на 12.10.2004 г.

В отношении объекта площадью 124.6 кв.м., расположенного по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.46, экспертом установлено, что является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно, указанное здание не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормами правилам; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактические технические параметры (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: Автомоторная ул., д.5, стр.46 не изменились и соответствуют параметрам по состоянию на 12.10.2004 г.

Также, экспертом в судебном заседании даны устные и письменные пояснения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, полученных в ходе судебного разбирательства, суд посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев требование истцов о признании права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пунктов 23, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Учитывая заключение эксперта и положения пунктов 23, 29, 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, снос самовольной постройки является самостоятельным основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на такую постройку.

Иск в части требования о признании постройки самовольной отклоняется, поскольку исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.

В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права, а основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку является решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности признан не обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности. Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п.22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также письменные пояснения, суд в настоящем случае приходит к выводу, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку спорные объекты создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Довод ответчика о том, что объект не является самовольной постройкой, признан не обоснованным исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Договора аренды от 24.11.1996 г. N М-09-007349 предметом Договора является земельный участок площадью 65544 кв.м., предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий с целью производства железобетонных изделий согласно приложению N 3.

Пунктом 4. Договора установлено, что часть земельного участка площадью 1152 кв.м, расположенная в пределах городских линий регулирования застройки, предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Таким образом, земельный участок на котором расположены спорные объекты, ООО "Северная Заря" никогда не предоставлялся под строительство объектов недвижимости.

Соответственно, по правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные постройки являются самовольными применительно к ст. 222 ГК РФ, и подлежат сносу.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объектов, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный объект подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая установленные в результате проведения экспертиз фактические характеристики объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика.

Рассмотрев требование истцов об обязании ответчика после сноса спорных объектов обеспечить благоустройство освобожденной территории, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что истцами не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о сносе спорных объектов и об обязании освободить земельный участок, не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года по делу N А40-14058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова