Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-832/22 по делу N А03-488/2021

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А03-488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "АРС-ИМПЕРАТИВ" (N 07АП-832/2022(3)) на определение от 14.02.2023 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "АРС-ИМПЕРАТИВ" (656008, Алтайский край, город Барнаул, Ядринцева пер., д. 41, ОГРН 1212200002508, ИНН 2225218105) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "АРСИМПЕРАТИВ" (ОГРН 1212200002508, ИНН 2225218105) к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул город, Гоголя улица, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 889 992 рублей 19 копеек;

по встречному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "АРС-ИМПЕРАТИВ" (ОГРН 1212200002508, ИНН 2225218105) о прекращении обязательства в сумме 889 992 рублей 19 копеек путем зачета встречного однородного требования по муниципальному контракту в сумме 1 107 131 рубль 85 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" (656021, Алтайский край, Барнаул город, Краевая улица, 257, 28, ОГРН 1132225011555, ИНН 2225140089), общество с ограниченной ответственностью "Система-Эксперт" (656063, 2 Россия, Алтайский край, город Барнаул, Веры Кащеевой ул., д. 16, кв. 91, ОГРН 1182225010428, ИНН 2225190756),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "АРС-Императив" (далее - ООО ЭПЦ "АРС-Императив") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 889 992 рублей 19 копеек.

Исковые требования ООО ЭПЦ "АРС-Императив" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по капитальному ремонту муниципальных помещений N N 253, 253А по ул. Попова, дом 88, и помещения N 219 по ул. Кавалерийской, дом 1, в г. Барнауле, выполненных по муниципальному контракту от 11.06.2014 N 2014.99320.

Организуя защиту против иска, КЖКХ г. Барнаула представило встречное исковое заявление о прекращении обязательства в сумме 889 992 рубля 19 копеек путем зачета встречного однородного требования к ООО ЭПЦ "АРС-Императив" по муниципальному контракту N 2014.99320 от 11.06.2014 в сумме 1 107 131 рублей 85 копеек, мотивированным предъявлением к зачету неустойки за нарушение срока выполнения работ за выполнение работ ненадлежащего качества и нарушение порядка сдачи-приемки работ в сумме 929 151 рубль 85 копеек и штрафов в сумме 177 980 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Система-Эксперт".

постановлением от 07.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; с КЖКХ г. Барнаула в пользу ООО ЭПЦ "АРС-Императив" взыскан основной долг в сумме 718 558 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 793 рубля 92 копейки; прекращено обязательство муниципального образования городской округ город Барнаул в лице КЖКХ г. Барнаула в сумме 171 433 рублей 48 копеек путем зачета встречного однородного требования по муниципальному контракту от 11.06.2014 N 2014.99320, в результате чего задолженность муниципального образования городской округ город Барнаул в лице КЖКХ г. Барнаула по указанному муниципальному контракту составила 718 558 рублей 71 копеек; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части отказано; с ООО ЭПЦ "АРС-Императив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

03.02.2023 ООО ЭПЦ "АРС-Императив" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 08.12.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным начислением на основании решения арбитражного суда от 08.12.2021 по данному делу неустоек по муниципальному контракту, общий размер которых составляет 19,26% от цены контракта, что в совокупности с исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту создает основания для списания неустоек; указывает на данное обстоятельство как вновь открывшееся и являющееся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку эти обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта и не были и не могли быть известны заявителю; утверждало, что в случае списания неустоек, начисленных по встречному иску, до суммы 85 716 рублей 74 копейки, в результате зачета встречных требований сумма долга ответчика перед истцом составит 804 275 рублей 45 копеек.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО ЭПЦ "АРС-Императив" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЭПЦ "АРС-Императив" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2023 отменить, направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, в обоснование ссылается на возникновение новых отношений сторон в связи с выводом суда о взыскании неустойки в размере 171 433 рубля 48 копеек, что составляет 19,26% от цены контракта; исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту; отсутствие установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств применения норм о списании неустоек по муниципальному контракту; настаивает на пересмотре судебного акта в части уменьшения неустоек, зачтенных по встречному иску в счет прекращения обязательства по первоначальному иску; утверждает об открытии указанных обстоятельств в январе 2023 года при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное размещением обжалуемого определения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 15.03.2023, что позволяет заявителю подавать апелляционную жалобу до 16.03.2023 включительно.

ООО "Система-Эксперт" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласилось с изложенными в жалобе доводами, полагает, что определение подлежит отмене, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО ЭПЦ "АРС-Императив" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Определение о возвращении заявления по настоящему делу вынесено 14.02.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" согласно части 1 статьи 186 АПК РФ 15.02.2023. Апелляционная жалоба подана ОО ЭПЦ "АРС-Императив" подана в арбитражный суд 16.03.2023 в электронном виде путем использования сервиса "Мой арбитр", то есть не позднее предельного шестимесячного срока, установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ.

Размещение арбитражным судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего рабочего дня после его вынесения в соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ не изменяет течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что соответствует разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем апелляционный суд отмечает обращение заявителя с апелляционной жалобой не позднее двух дней после истечения процессуального срока, приведенные в обоснование заявления доводы о заблуждении заявителя относительно порядка исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), принимая во внимание незначительный период пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 Постановления N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 12.12.2011 N 30-П, постановление от 06.07.2018 N 29-П).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (Пункт 20 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Исходя из вышеприведенных положений, в заявлении должно быть обозначено вновь открывшееся обстоятельство, соответствующее смыслу норм части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления от 30.06.2011 N 52, то есть вновь открывшееся обстоятельство должно существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся, на указанный момент это обстоятельство не могло быть известно заявителю. Кроме того, такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемой ситуации заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на установленный судом при рассмотрении спора размер неустойки, начисленной ответчиком по муниципальному контракту, который, по мнению заявителя, допускает списание неустойки, что должно привести к увеличению требований об оплате работ, удовлетворенных по первоначальному иску. Заявитель утверждает, что сведения об этих обстоятельствах получены им в январе 2023 года при подготовке заявления по вопросу о судебных расходах.

Между тем обстоятельства исполнения муниципального контракта от 11.06.2014 N 2014.99320 и начисления неустойки раскрыты сторонами при обращении за судебной защитой с первоначальным и встречным исковыми требованиями. Право на представление возражений относительно начисления неустойки, являющегося основанием для встречных исковых требований, реализовано ООО ЭПЦ "АРС-Императив" путем представления отзывов на заявление о зачете встречных требований.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления от 30.06.2011 N 52).

Право на кассационное обжалование решения от 08.12.2021, в котором судом постановлен вывод о размере неустойки, подлежащей начислению по муниципальному контракту, реализовано истцом путем подачи кассационной жалобы, поступившей в арбитражный суд 11.05.2022, в которой ООО ЭПЦ "АРС-Императив" ссылается на основания для списания начисленных его процессуальным оппонентом неустоек. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции, что отражено в постановлении от 07.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о достижении осведомленности об основаниях списания неустойки лишь в январе 2023 года и указывают на реализацию истцом процессуального права представлять суду доводы и возражения по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам в установленном процессуальным законом порядке, в данном случае путем подачи кассационной жалобы.

Поскольку в заявлении не указано вновь открывшееся обстоятельство, изложенные в заявлении обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении настоящего дела, а приведенное обоснование о пересмотре не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО ЭПЦ "АРС-Императив".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края о возврате заявления ООО ЭПЦ "АРС-Императив" о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 117, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "АРС-ИМПЕРАТИВ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского кря по делу N А03-488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "АРС-ИМПЕРАТИВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская