Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 21АП-1039/23 по делу N А83-13804/2019

18 апреля 2023 г.

Дело N А83-13804/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Лазаренко Л. Б., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алитон-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу N А83-13804/2019 (судья Чумаченко С.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алитон-Юг" (ОГРН 1159102030691, ИНН 9102160553)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гласском" (ОГРН 1149102098705, ИНН 9102048456)

о взыскании убытков связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору N 42 от 20.01.2016 г.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Элин" (ОГРН 1149102008550, ИНН 9102006449), Востоков Глеб Глебович, Камуз Виктория Александровна,

при участии: от апеллянта ООО "Алитон-Юг" - Емельяненко А.С., представитель по доверенности; от ООО "Гласском" -Трутько Д.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алитон-Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Гласском" о взыскании убытков в размере 278 385 руб. 98 коп. ( с учетом увеличения исковых требований, т.1, л.д. 119). Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 475, 477, 518 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алитон-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Юнион эксперт" сведений о сертификации инструментов, которыми проводились замеры при составлении заключения N 39/02/20-Э от 15.04.2022 г., а также расширенные комментарии по вопросу N 3 по указанному заключению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционный суд оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство об истребовании доказательств от экспертного учреждения удовлетворить.

Представитель ООО "Гласском" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонены на основании ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, а также учитывая представленные в материалы дела пояснения эксперта к заключению.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Гласском" (поставщик) и ООО "Алитон-Юг" (покупатель) 20.01.2016 г. был заключен договор поставки N 42, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить стеклопакеты клееные (товар), передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а покупатель обязуется обеспечить приемку товара, оплатить товар в порядки и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

Ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки товара, а также иная информация, которая в силу действующего закона, является существенной, согласовывается сторонами и указывается в спецификации. Каждая спецификация оформляется, в виде приложения к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (пункт 1.3 договора).

Качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 54175-2010 (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан осуществлять хранение товара в соответствии с пунктом 8.3 ГОСТ Р 54175-2010. При невыполнении требований по условиям хранения товара поставщик вправе отказать в удовлетворении претензионных требований покупателя или третьих лиц, связанных с качеством товара (пункт 2.2 договора).

Расчет за товар производится путем 100% предоплаты стоимости товара, транспортных расходов и иных расходов, связанных с производством, упаковкой и доставкой товара, если иное не оговорено сторонами договора (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 42 от 20.01.2016 г. ООО "Алитон-Юг" была произведена оплата товара, а ООО "Гласском" были поставлены стеклопакеты клееные в январе и феврале 2016 года.

Стеклопакеты клееные (товар), являющиеся предметом договора поставки N 42 от 20 января 2016 года предназначались для комплектации ими металлопластиковых окон, производимых ООО "Алитон-Юг" по заказам третьих лиц.

Так, 15.01.2016 г. между ООО "Алитон-Юг", как поставщиком, и Востоковым Г.Г., как покупателем, был заключен договор поставки N 15/01-16, согласно пункта 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопластиковые изделия и комплектующие к ним (далее - товар), согласно товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция, указанная в договоре поставки N 15/01-16 от 15 января 2016 года, была поставлена и установлена Востокову Г.Г. по адресу: г. Севастополь, СПК "Дергачи", 5а, участок N 15, о чем был составлен соответствующий акт.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации в металлопластиковых окнах, установленных по адресу: г. Севастополь, СПК "Дергачи", 5а, участок N 15, были выявлены скрытые дефекты, которые не могли быть установлены в процессе приемки товара, в связи с чем был вызван представитель ООО "Алитон-Юг", совместно с которым было установлено следующее: вязкие черные капли внутри стеклопакетов по периметру дистанционной рамки, процесс протекания герметиков, начавшийся с арочной конструкции, подобный дефект имеют около 75 стеклопакетов.

Между Востоковым Г.Г. и ООО "Алитон-Юг" 6.02.2019 г. был составлен акт приема-передачи, по которому в период с 22 января 2019 года по 05 февраля 2019 года ООО "Алитон-Юг" были проведены монтажные работы по замене стеклопакетов, поставленных в составе металлопластиковых изделий по адресу г. Севастополь, СПК "Дергачи", 5а, участок N 15, на основании Договора поставки N 15/01-16 от 15 января 2016 года; замененные (демонтированные) стеклопакеты, поставленные в составе металлопластиковых изделий по адресу: г. Севастополь, СПК "Дергачи", 5а, участок N 15, на основании Договора поставки N 15/01-16 от 15 января 2016 года, были приняты представителем ООО "Алитон-Юг" и доставлены на склад хранения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Красная Зорька, улица Полевая, 20.

Также, в рамках договора поставки N 42 от 20 января 2016 года ООО "Гласском" в адрес ООО "Алитон-Юг" были поставлены стеклопакеты клееные на сумму 25 881 руб. 80 коп., которые также предназначались для комплектации окон иному лицу - Камуз Виктории Александровне, по адресу: г. Севастополь, улица 13 Радарная, 1.

Между ООО "Алитон-Юг", как поставщиком, Камуз В.А., как покупателем, 10 февраля 2016 года был заключён договор поставки N 10/02-2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопластиковые изделия и комплектующие к ним (товар), согласно товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция, указанная в договоре поставки N 10/02-2016 от 10 февраля 2016 года, была поставлена и установлена Камуз В.А. по адресу: г. Севастополь, улица 13 Радарная, 1, о чем был составлен соответствующий акт.

В марте 2019 года в адрес ООО "Гласском-Юг" от Камуз В.А. поступила претензия, в которой она указала, что внутри стеклопакетов, установленных по адресу: г. Севастополь, улица 13 Радарная, 1, по Договору поставки N 10/02-2016 от 10 февраля 2016 года проявились дефекты в виде смолянистых капель, в связи с чем, просила устранить указанные недостатки за счет Поставщика.

Между ООО "Алитон-Юг" и Камуз В.В. 04 июля 2019 года составлен акт о замене некондиционных стеклопакетов по адресу: г. Севастополь, улица 13 Радарная, 1, в количестве 19 шт. (площадью 17,024 м2), во исполнение гарантийных обязательств по договору N 10/02-16 от 10.02.2016 г.

Также, в рамках договора поставки N 42 от 20 января 2016 года ООО "Гласском" в адрес ООО "Алитон-Юг" на основании заказа-заявки N 4791 19 ноября 2015 года были поставлены стеклопакеты клееные на сумму 44 245 руб. 87 коп., площадью 46, 450328 м2, которые также предназначались иному лицу - ООО "Фирма "Элин" по адресу: улица Светлая, 34, с. Давыдовка, г. Симферополь.

В адрес ООО "Алитон-Юг" 29 августа 2019 г. обратился конечный потребитель ООО "Фирма "Элин" с претензией относительно качества поставленного товара-стеклопакетов клееных, установленных на объекте по адресу: улица Светлая, 34, с. Давыдовка, г. Симферополь.

Представителями ООО "Алитон-Юг" Татаренко Е.С. и Емельяненко А.С. и представителем ООО "Фирма "Элин" Аливаповым В.В. 29 августа 2019 года был произведен осмотр металлопластиковых конструкций, поставленных в рамках Договора N 01/10-15 от 01 октября 2015 года, пришли к выводам: конструкции установлены в проемы с соблюдением требований действующих норм, условия эксплуатации конструкций и их составляющих находятся в норме, отклонений в габаритных размерах и зазорах полотен не выявлено. Были обнаружены радужные разводы на наружном стекле стеклопакетов. Указанные разводы видны невооруженным глазом с расстояния 1-3 метра при обычном дневном свете. Количество стеклопакетов с таким дефектом - около 30 шт., общее количество стеклопакетов в данной партии - 61 шт., других дефектов в конструкциях не обнаружено.

Замена указанных стеклопакетов была произведена 11 сентября 2019 года, о чем также был составлен акт.

В связи с выявлением некачественной продукции, истец предъявляет ответчику убытки в виде затрат на замену указанных стеклопакетов на сумму 278 385 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении, по следующим основаниям.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Обосновывая получение некачественной продукции, истцом указано, что во внутренней полости стеклопакетов выявлены выделение капель герметика, в связи с чем была произведена замена стеклопакетов.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Республики Крым по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной Экспертизы и оценки "Юнион Эксперт" - Халилову Диляверу Энверовичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли стеклопакеты, находящиеся на складе хранения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Полевая 20, по размерам и формуле, стеклопакетам произведенным на основании заказов-заявок N 5708 от 28.01.2016 г., N 5781 от 08.02.2021 г., N 5832 от 047.02.2016 г., N 6233 от 10.03.2016 г., N 6240 от 11.03.2016 г., N 5985 от 16.02.2016 г., N 4791 от 19.11.2015 г.?

2. Соответствуют ли стеклопакеты клееные, находящиеся на складе хранения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Полевая 2, требованиям, предъявленным к соответствующей продукции, если нет, то по каким причинам?

3. Являются ли дефекты, обнаруженные в стеклопакетах, находящихся на складе хранения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Полевая 20, следствием отступлений от рекомендаций относительно упаковки, транспортирования, хранения, монтажа их в конструкции, эксплуатации (с т.ч. области применения) указанных стеклопакетов или же дефекты обусловлены нарушением в технологии производства самих стеклопакетов или же дефекты обусловлены нарушением в технологии производства самих стеклопакетов или применением для их производства некачественных комплектующих?

4. Являются ли количество и характер дефектов, выявленных в стеклопакетах, находящихся на складе хранения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Красная Зорька, ул. Полевая 20, достаточным для отбраковки и замены всей партии стеклопакетов, изготовленных в рамках заказов заявок N 5708 от 28.01.2016 г., N 5781 от 08.02.2021 г., N 5832 от 047.02.2016 г., N 6233 от 10.03.2016 г., N 6240 от 11.03.2016 г., N 5985 от 16.02.2016 г., N 4791 от 19.11.2015 г.? Возможно ли проведение экспертизы и предоставление заключения относительно качества поставленных стеклопакетов, о основываясь на исследовании только стеклопакетов, без оконных конструкций?

Согласно заключению N 39/02/20-Э от 15.04.2022 г. по первому вопросу эксперт пришел к выводу: После выполнения замеров каждого образца, предоставленного на исследование (119 единиц стеклопакетов) и сопоставлений с указанными заявками N 5708 от 28.01.2016 г., N 4791 от 19.11.2015 г., N 5832 от 04.02.2016 г., N 5871 от 08.02.2016 г., N 5985 от 16.02.2016 г.,) установлено соответствие предоставленных к осмотру стеклопакетов размерам и формам вышеуказанных в заказ-заявках.

Стеклопакеты по заказ-заявкам N 6233 от 10.03.2016 г., N 6240 от6233 от 10.03.2016 г. N 6240 от 11.03.2016 г. и N 4791 от 19.11.2015 г. - не идентифицированы.

По второму вопросу: Исследованием представленных стеклопакетов, находящихся на складе хранения установлены нарушения требований, предъявляемым к соответствующей продукции, а именно ГОМТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия": п. 5.3.1, п. 5.1.3., п. 5.1.4.2, п. 5.2.4, п. 5.1.8, а именно наличие дефектов: отсутствие маркировки стеклопакета, загрязнение стекла внутри стеклопакета, наличие потека герметика во внутренней полости стеклопакета, выступание первичного герметика более предельного значения, долговечность (надежность) имеющихся стеклопакетов не соответствуют требуемому периоду.

По третьему вопросу: Изучение характера имеющихся дефектов стеклопакетов, экспертом установлено, что недостатки, связанные с выступанием герметика возникли из-за несоответствующего качества, использованного первичного герметика, а недостатки связанные с отсутствием маркировки - производственный дефект.

По четвертому вопросу: В данном случае партии стеклопакетов не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 по заказ -заявкам N 5708 от 28.01.2016 г., N 4791 от 19.11.2015 г., N 5832 от 04.02.2016 г., N 5871 от 08.02.2016 г., N 5985 от 16.02.2016 г. - считаются бракованной, так как из представленных для осмотра стеклопакетов по приведенным заказ- заявкам имеют недостатки: N 5708 от 28.01.2016 г. - 66 единиц, N 5832 от 04.02.2016 г. - 10 единиц, N 5871 от 08.02.2016 г. - 20 единиц, N 5985 от 16.02.2016 г. - 15 единиц,.

Стеклопакеты по заявкам N 6233 от 10.03.2016 г., N 6240 от 11.03.2016 г. и N 4791 от 19.11.2015 г. - не идентифицированы.

Следовательно, количество и характер дефектов, выявленных в стеклопакетах, находящихся на складе хранения, является достаточным для отработки и замены всей партии стеклопакетов, изготовленных в рамках заказ- заявок N 5708 от 28.01.2016 г., N 5832 от 04.02.2016 г., N 5871 от 08.02.2016 г., N 5985 от 16.02.2016 г..

Характер дефектов, с учетом сведений материалов дела, свидетельствует о достаточности заключения относительно качества поставленных стеклопакетов, основываясь на исследовании только стеклопакетов, без оконных конструкций.

При этом, с учетом пояснения к заключению N 39/02/20-Э от 15.04.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что по первому вопросу о соответствии предоставленных к осмотру стеклопакетов размерам и формам вышеуказанных в заказ-заявках подлежат сомнению, так как замеры проводились не сертифицированными инструментами и в заключении отсутствует информация о проведенных экспертом замерах (сравнительная таблица).

По второму вопросу: При поставке заказчику ООО "АЛИТОН-ЮГ" стеклопакетов, все они были промаркированы в соответствии с требованиями пункта 5.3.1. ГОСТ 24866-2014. Каких - либо претензий со стороны заказчика при получении стеклопакетов не поступало.

Стеклопакеты были предоставлены истцу с маркировкой, которая должна была сохраняться в течение всего срока гарантии (5 лет).

Согласно пункта 2.7.1. Договора, при несоблюдении сроков по предъявлению претензий Покупатель утрачивает право на предъявление требований, связанных с поставленным товаром. Предоставление видео-фотоматериала Покупателем является обязательным условием для доказательства боя, брака товара. Претензию по бою, браку и недостаче товара принимаются и рассматриваются только при условии предоставления копий упаковочного ярлыка на претензионный товар, товарной накладной и товарно-транспортной накладной, с приложением всех необходимых доказательных документов.

С предоставленных стеклопакетов в период действия гарантии, маркировка была удалена, что затрудняет установить принадлежность некачественного товара и в связи с этим, истец утрачивает право на предъявление требований.

Вывод эксперта в заключении по третьему вопросу сделан на предположениях без каких - либо проведенных лабораторных испытаний, без изучения и исследования товарно-сопроводительных документов, характеризующих качество товара (спецификации, товарно-транспортных накладных, счетов-фактуры, упаковочных листов, чеков, ярлыков и т. д.).

Экспертом не были исследованы документы, подтверждающие качество стеклопакетов и оконных блоков (сертификаты качества, сертификаты соответствия ГОСТ ТУ, санитарно-эпидемиологическое заключение, протоколы испытаний и т. д.).

В заключении не указано, сколько и какие из предоставленных для исследования стеклопакетов были вскрыты, разобраны. Исследовалась ли внутренняя грязь стеклопакетов на предмет её происхождения.

Кроме того, в связи с доводами об использовании некачественного герметика при изготовлении стеклопакетов, ответчик представил материалах дела документы, на основании которых ответчику поставлялся герметик ООО "КОМПЛЕКТ-РЕЗЕРВ", а именно счета и товарные накладные (т.д.2, л.д. 28-39).

Качество используемого герметика подтверждается сертификатом соответствия N 1627970 (т.д. 2, л.д. 27).

Перед производством стеклопакетов испытательные образцы ответчиком были направлены в сертифицированную лабораторию для проведения испытаний, после чего было получено разрешение на размещение знака соответствия и декларация о соответствии производимой продукции.(т.д. 1, л.д. 100-101).

В рассматриваемом случае, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ истец надлежащим образом не доказал вину ответчика в поставке некачественного товара, экспертным заключением N 39/02/20-Э от 15.04.2022 г. не установлено нарушений технологии производства стеклопакетов.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность элементов для взыскания с поставщика убытков в заявленном размере отсутствует, поскольку не доказано причинно-следственной связи между убытками истца и качеством поставленной ответчиком продукции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании спорной суммы убытков, в связи с чем основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 г. отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2023 г. по делу N А83-13804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алитон-Юг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Л. Б. Лазаренко К. Г. Калашникова