Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-2150/23 по делу N А26-2903/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А26-2903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Романов М.В. по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2150/2023, 13АП-2151/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция ведомственных дорог" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 и дополнительное решение от 26.12.2022 по делу N А26-2903/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровнефтьтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция ведомственных дорог"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровнефтьтранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция ведомственных дорог" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 210 465,14 рублей убытков, причинённых в результате залития помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В дополнительном решении разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что факт того, являлись ли стулья ранее принадлежностью этого помещения, в которых оно находилось на момент исследования, не установлен.

Достоверно не выявлено, каким образом возникли протечки. Выводы эксперта носят предположительный характер, заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, вместе с тем, выводы суда носят конкретный характер - причиной залития помещения истца стала разгерметизация трубы канализации, обслуживающей помещение ответчика.

Акт N 3 от 18.05.2022, составленный с участием сторон не принят во внимание. Истец не представил пояснений относительно того, почему в день залития не вызвана аварийная служба для устранения протечки, выявления причины протечки. Факт того, что залив произошел со второго этажа прямо не свидетельствует, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков.

В судебном заседании от 14.03.2023 представителю истца, с учетом того обстоятельства, что письменный отзыв по доводам ответчика не представлен, предложено представить подробную письменную мотивированную позицию со ссылками на материалы дела; пояснить, когда (если вызывался) ответчик приглашен был на составление акта от 17.09.2021; где установлено место протечки в акте от 17.09.2021; каким образом имущество (поврежденное) третьих лиц появилось в помещении истца (договор, акт приема-передачи); учитывалось ли мнение собственника стульев по ремонту, где находились указанные стулья с 17.09.2021 по 20.10.2022 (акт осмотра с оценщиком); пояснения цели составления акта N 2 от 08.11.2021.

24.03.2023 от истца поступили возражения, в которых указано на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие требования стороны. Состояние и количество стульев зафиксировано в акте осмотра от 17.09.2021, а также на фото и видеозаписи, о фальсификации которых ответчик не заявлял. Вынос имущества из помещения был направлен на минимизацию убытков.

Ответчик в своих письменных пояснениях указал на то, что истец не является лицом, которому причинены убытки, договор на водоснабжение и водоотведение с ИП Крыловым отсутствует; видеозапись о протечке со стороны канализации, методах ее устранения и пр. отсутствует. Пояснения относительно того, почему не вызвана аварийная служба в день залития, не представлены истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения на апелляционные жалобы.

Ответчик представителя не направил.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09. 2021 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Боровая, д.10-В произошло залитие принадлежащего ООО "Петронефтьтранс" помещения N 13, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания.

ООО "Петровнефтьтранс" совместно с представителем обслуживающей организации предпринимателем Крыловым К.Э., независимым оценщиком Шпаком В.В. и юристом Романовым М.В. составлен акт N 1 от 17.09.2021 (л.д.4-5), с отражением в нем повреждений, причиненных мебели вследствие воздействия на нее воды. Как указано в акте, в помещении N 13 на стене на высоте около 3-х метров расположена магистраль канализации, обеспечивающая отведение сточных вод из помещения, расположенного на втором этаже, занимаемого "Стоматологический центр ООО "Дирекция ведомственных дорог". При осмотре магистрали канализации установлены нарушения по монтажу: при переходе из горизонтального участка в вертикальный участвует крепеж под раструбом, что является причиной разгерметизации трубопровода и повлекло залитие (пункт 4.20, пункт 5.10 СНиП СП 40-107-2003); установленный отвод не соответствует пункту 4.16 СНиП 40-107-2003.

08.11.2021 комиссия в том же составе зафиксировала в акте N 2 (л.д.6-7) дефекты поврежденной вследствие залития мебели: вздутие и растрескивание краски, жесткость ткани и разводы на обивке, утрата жесткой фиксации спинок на нескольких стульях. Истец утверждает, что ранее мебель использовалась в интерьере расположенного в смежном помещении банкетного зала, выдержанного в едином стиле, и ввиду утраты товарного вида не может использоваться для проведения банкетов.

В целях приведения интерьера в прежнее состояние Общество запросило у поставщика мебели счет на оплату 22 стульев и одного стола. По состоянию на 22.12.2021 стоимость мебели согласно счету поставщика (л.д.8) составила 170 850 руб.

Поскольку на претензию Общества о возмещении ущерба Дирекция ответила отказом (л.д.9), Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что приглашенные истцом сотрудники Дирекции присутствовали при событии залития. Ответчик не отрицает, что был приглашен истцом 17.09.2021 в помещение первого этажа, видел капли на потолке, но оспаривает указанную в акте причину залития - разгерметизацию канализационной трубы из помещения Дирекции, а также заявленный ущерб.

В подтверждение иска Общество представило фото и видео, выполненные истцом 17.09.2021 (том 1 лист 128), на которых зафиксированы наличие инженерных коммуникация, включая выходящую из межэтажного перекрытия трубу водоотведения, в смежном с банкетным залом помещении на первом этаже здания; лужи на полу в помещении; интенсивно капающая с потолка вода (VIDEO-2021-11-19-14-48-12 (5); мокрые стулья с тканевой обивкой.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции присутствовал свидетель Крылов К.Э., обслуживающий тепловой узел и сети в помещениях ООО "Петровнефтьтранс" по договору (том 1 лист 31), представивший пояснения по фактическим обстоятельствам залития помещения, в том числе, о том, что причиной явилось расхождение трубы для приема сточной воды, а также течь из канализационной трубы, вышедшей из раструба в межэтажном перекрытии. Поскольку ответчик не признал обстоятельства, изложенные свидетелем, по предложению суда сторонами произведен совместный осмотр коммуникаций в спорном помещении, оформленный актом N 3 от 18.05.2022 (том 1 листы 54, 56). В акте отражено наличие под потолком магистрали канализации, обеспечивающей отвод сточных вод из помещений второго этажа, занимаемых Дирекцией. Обследуемый отвод диаметром 50 мм расположен на левой стене помещения со стороны ворот на высоте около 3 метров, имеет соединитель того же диаметра под углом 45 градусов, расположенный внутри плиты перекрытия; в плите перекрытия имеются пустоты; спорный отвод через плиту перекрытия проходит в помещение терапевтического кабинета и функционально предназначен для приема воды из раковины в кабинете.

По ходатайству истца, в целях определения причины залития, определением от 11.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО "Автотекс" Козюпа О.В.

Согласно заключению эксперта (том 1 листы 113-128) причиной залития помещения 13 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Боровая, 10В, произошедшего 17.09.2021, является разгерметизация трубопровода канализации.

При проведении исследования эксперт исключил в качестве возможных причин залития протечку с кровли, либо неисправность трубопровода водоснабжения. При осмотре канализационной трубы, выведенной из расположенного на втором этаже стоматологического кабинета, зафиксировал отсутствие её крепления к строительным конструкциям; отметил, что при незначительном воздействии на данный трубопровод происходит его смещение, что не соответствует СП 40-107-2003 п.6.1 "при приемке системы канализации в эксплуатацию должно быть обеспечено надежное крепление трубопровода"; установил, что соединение элементов трубопровода расположено непосредственно в плите перекрытия; высказал мнение, что, к примеру, при проведении влажной уборки в стоматологическом кабинете на канализационный трубопровод оказывается давление, поскольку он проложен практически вплотную к полу. "Поскольку участок трубопровода не закреплен и имеет свободный ход, со временем, может произойти рассоединение участков трубопровода, расположенных в плите перекрытия.

Эксперт приглашен в судебное заседание для пояснений. В судебном заседании эксперт Козюпа О.В. подтвердила выводы заключения; не согласилась с утверждением ответчика о надежности фиксации стыков трубы, расположенных в перекрытии, обеспеченной посредством бетонирования перекрытия в месте проема. При осмотре в судебном заседании фотоматериалов с изображением спорной трубы по состоянию на 17.09.2021 показала на фото 3 стыка, верхний из которых расположен непосредственно в перекрытии. Возможность увидеть его подтверждает, по мнению эксперта, вывод об отсутствии жесткой фиксации трубопровода посредством бетонирования его в межэтажном перекрытии.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, учитывая, что судом были обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав в состязательном процессе в соответствии с требованиями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем постановки на разрешение экспертизы вопросов, сформулированных всеми сторонами, обеспечения возможности задать дополнительные вопросы, возникшие после получения заключения эксперта, оснований для отказа в принятии во внимание выводов эксперта суд не установил. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим исследованию и оцениванию судом наряду с другими доказательствами. Сомнения в обоснованности, ясности или полноте заключения эксперта отсутствуют, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени ясности и являются мотивированными.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, Способом обслуживания систем водоснабжения/водоотведения, отопления выбрано -заключение договора с ИП Крылов К.Э.(л.д. 31, том 1). Этим и был обусловлен вызов названного специалиста на место аварийной ситуации 17.09.2021. Специалистом было проверено состояние систем, установлена причина течи воды.

В день участия специалиста 17.09.2021 в залитом водой (в помещении истца) присутствовали представители ответчика Гарист А.И., Горностаев СМ. и представители истца. Доступ к помещениям ответчика предоставляли указанные представители. Факт участия сторон засвидетельствован на видеофайле, представленном на диске CD-R (л.д. 30, Том 1).

Сторона ответчика в суде первой инстанции не опровергала факта присутствия на месте 17.09.2021, подтверждала факт протекающей с перекрытия между первым и вторым этажами воды. Наличие зафиксированного на видеофайле факта, не оспаривание его в суде первой инстанции давал понять стороне истца, что сами по себе обстоятельства наличия протечки воды никем не ставятся под сомнение. Своим поведением и объяснениями сторон давали понять и суду наличие соответствующего действительного факта. Приглашённый в судебное заседание ИП Крылов К.Э. дал исчерпывающие объяснения по ситуации, ответил на вопросы суда и сторон (л.д. 42, том 1).

В Экспертном заключении сделаны однозначные выводы о том, что причиной протечки явилось расхождение трубы ввиду отсутствия жесткой фиксации. В перекрытии между первым и вторым этажами рассматриваемого помещения иные системы водоснабжения/водоотведения отсутствуют, Этому факту уделено внимание эксперта при изучении объектов при осмотре и изучении технической документации помещений. Таким образом, в отсутствие иных возможных причин появления воды в перекрытии, следует исходить, что вода от других "источников" кроме как из помещения второго этажа (принадлежит ответчику) попасть в помещение первого этажа (помещение истца) не могла.

Отсутствие иных систем водоотведения/водоснабжения (кроме рассматриваемых) между помещениями первого и второго этажа, исключение проникновения воды из вне (со стороны улицы ввиду несовершенства кровли), исключение механических повреждений металлической трубы водоснабжения (между плитами перекрытия), явилось обоснованным выводом эксперта о причине залития. Иных технических объяснений попадания воды и протекания не представлено.

Как видно из материалов дела и на это обращает внимание эксперт Козюпа О.В., место выхода (в плите перекрытия) трубы водоотведения из помещения второго этажа на первый этаж замазано раствором, исключающем свободное стекание воды со второго на первый этаж. Данное обстоятельство свидетельствует о технической возможности накопления воды в полости между перекрытиями, в т.ч. с затеканием во внутренние полости плиты перекрытия (боны). Таким образом, образованию достаточного объёма воды для протекания могло предшествовать неоднократное протекание воды в установленном экспертом соединении труб водоотведения. В определённый момент, возможно ввиду значительного объёма или ввиду промокания насквозь мест соединения плит перекрытия, накопившаяся вода одномоментно стала протекать внутрь помещения первого этажа. Таким образом, ввиду отсутствия следов протекания до даты события от 17.09.2021 г. не могло поставить в зависимость истца по принятию оперативных мер на перенос мебели в другие помещения.

Суд первой инстанции исследовал фотографии и видеофайлы с диска CD-R по событию от 17.09.2021. (л.д. 76, том 2).

В перекрытии между первым и вторым этажами рассматриваемого помещения иные системы водоснабжения/водоотведения отсутствуют. Этому факту уделено внимание эксперта при изучении объектов при осмотре и изучении технической документации.

Возражая против доводов ответчика, истец обоснованно отметил, что факт наличия стульев и столешницы стола зафиксирован на видеофайле от 17.09.2021, из которого видно наличие воды на полу, протекание воды с перекрытия между первым и вторым этажами, действия обслуживающего персонала по выносу мебели из залитого водой помещения в другое (не повреждённое водой) помещение. Как указывали в п. 3 на соответствующем видеофайле засвидетельствованы и представители ответчика. Вынос намокших стульев и столешницы являлся логичным, направленным на уменьшение размера ущерба. Состояние и количество намокших стульев зафиксировано в Акте осмотра от 17.09.2021. Свойства фотографий и видеофайла от 17.09.2021 на предмет видоизменения/монтажа не проверялись, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

На вопрос суда апелляционной инстанции о месторасположении стульев и его причинах истец пояснил, что залитые водой стулья располагались в подсобном помещении банкетного зала "Тиффани". Как подсобное помещение, так и сам банкетный зал являются собственностью истца. Основанием для размещения стульев в подсобном помещении явилось отсутствие необходимости использования всею объёма стульев на конкретную дату. Банкетный зал "Тиффани" используется руководством истца для проведения внутренних торжеств, культурных мероприятий, проведения праздников внутри организации. Право собственности на поврежденные стулья и столешницу подтверждается представленными стороной истца в материалы дела счетами фактурами, платёжными документами.

Поскольку иск удовлетворен, правомерными являются и выводы суда в дополнительном решении от 26.12.2022, в котором разрешен вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу. позиция соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов подтвержден документально.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 по делу N А26-2903/2022, а также дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова