Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 03АП-79/23 по делу N А33-26495/2021

г. Красноярск

18 апреля 2023 г.

Дело N А33-26495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой") - Рассороповой Е.П., представителя по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железяка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2022 года по делу N А33-26495/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железяка" (ИНН 2461030459, ОГРН 1152468061646, далее - ООО "Железяка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2466178025, ОГРН 1162468127755, далее - ООО "Инвестстрой", ответчик) о взыскании 2 640 359 рублей 18 копеек задолженности по договору N 07/19-П от 30.08.2019.

Решением суда от 23.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, являлось то, кем были выполнены спорные работы. Ответчик настаивал на том, что самостоятельно завершил работы, на оплату которых претендовал истец. Тем не менее, каких-либо доказательств своей позиции ответчик не предоставил. Поэтому отказ в иске не обоснован.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ИнвестСтрой" (подрядчиком) и ООО "ЖЕЛЕЗЯКА" (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда от 30.08.2019 N 07/19-П по ремонту пролетных строений на объекте: "Комплексное развитие участка Междуречинск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Джебь-Щетинкино.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ пролетных строений на объекте: "Комплексное развитие участка Междуречинск-Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Джебь-Щетинкино.

Субподрядчик выполняет работы собственными силами в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном у подрядчика (пункт 1.3 договора).

Субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке, в полном соответствии с условиями проектной документации, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Заказчиком является открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 6 600 898 рублей 08 копеек.

Стоимость работ сторонами согласована в разделе 2 договора.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме. В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года ответчиком приняты по форме КС-2, КС-3 и оплачены работы на сумму 3 960 538 рублей 78 копеек за монтаж металлоконструкций 6 пролетов.

Вместе с тем до настоящего времени со стороны ответчика не подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 640 359 рублей 18 копеек за монтаж металлоконструкций 4 пролетов.

ООО "Железяка" направило ООО "ИнвестСтрой" претензию от 30.04.2021 с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 2 640 359 рублей 18 копеек (по форме КС-2, КС-3) и произвести оплату в размере 2 640 359 рублей 18 копеек (с учетом НДС), по указанном в договоре реквизитам ООО "ЖЕЛЕЗЯКА".

От ООО "ИнвестСтрой" поступил ответ на претензию от 05.05.2021, содержащий отказ в оплате выполненных работ.

Истец направил ответчику уведомление от 07.06.2021 о необходимости осмотра выполненных работ (возведение опор), на что был получен устный отказ, мотивированный тем, что заявленные работы выполнялись силами третьего лица. Фактически в указанные дата и время на место производства работ представитель ответчика не явился.

Истец полагает, что ООО "ИнвестСТрой" фактически уклоняется от выполнения условий договора N 07/19-П в части оплаты работ на сумму 2 640 359 рублей 18 копеек, мотивируя свои действия отсутствием подписанного с их стороны акта приема передачи. При этом отсутствие подписи со стороны ООО "ИнвестСтрой" в свою очередь вызвано их недобросовестными действиями, выраженными в уклонении от обязательства по приему выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения и принятия ответчиком работ по договору субподряда на сумму 2 640 360 рублей 02 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (часть 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора определяется утвержденной Ведомостью договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 6 600 898 рублей 80 копеек (с учетом НДС).

В спорный период ООО "Железяка" выполнило работы и выставило ответчику счет фактуру от 11.10.2019 N 4 на сумму 3 960 538 рублей 78 копеек. Наименование работ указано "монтаж металлоконструкций" в количестве 6 шт. Цена за одну штуку 550 074 рубля 83 копейки (с учетом НДС 20% - 3 960 538 рублей 78 копеек).

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2019 ООО "Железяка" и ООО "ИнвестСтрой" подписали следующие документы.

- счет фактуру N 4 с УПД на "монтаж металлоконструкций" в количестве 6 шт. Цена за одну штуку - 550 074 рубля 83 копейки (с учетом НДС 20% - 3 960 538 рублей 78 копеек). Работы были приняты директором ООО "ИнвестСтрой".

- справку N 1 о стоимости выпоенных работ (КС-3) за период 01.10.2019-11.10.2019 на сумму 3 960 538 рублей 78 копеек. Наименование работ "монтажные работы металлоконструкций пролетов".

- акт N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) за период 01.10.2019-11.10.2019 на сумму 3 960 538 рублей 78 копеек. В данном акте стороны согласовали, что сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором составляет 3 960 538 рублей 78 копеек. Кроме того, стороны указали какие работы произвело ООО "Железяка": Монтаж металлоконструкций балок (пролетов) под железнодорожные пути. Состав работ: демонтаж существующих конструкций балок (пролетов). Демонтаж опорных частей, пескоструйная очистка конструкций, окраска конструкций балок (пролетов) перил, консолей, монтаж опорных частей балок (перил), монтаж конструкций балок (пролетов).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по вышеуказанному договору субподряда и принятие их ответчиком на сумму 3 960 538 рублей 78 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для данного дела, являлось то, кем были выполнены спорные работы (монтаж металлоконструкций 4 пролетов).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку факт выполнения спорных работ на объекте заказчика не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорным вопросом является следующий: каким лицом выполнены работы.

Вместе с тем, объектом исследования в таком случае будет, помимо овеществленного результата, исследование первичных документов, подтверждающих возможность выполнения работ каким-либо лицом (истцом, ответчиком или иными лицами). Однако такие документы истцом не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда.

Апелляционный суд соглашается с тем, что проведение экспертизы не позволит установить кто выполнил работы, таким образом, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела является как нецелесообразным.

Факт проведения работ конкретным лицом должен быть подтверждён документально.

Истец указывает, что спорные работы были выполнены им.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит подтверждение данного довода.

Согласно пункту 9.1 договора ООО "Железяка" должно ежемесячно представлять акты КС-2 и КС-3 и (пункт 4.2.12) согласовать перечень планируемых к поставке материалов.

Согласно пункту 4.2.17 договора при готовности объекта в течение 10 рабочих дней ООО "Железяка" должно письменно известить об этом ООО "ИнвестСтрой".

Согласно пункту 4.2.22 договора ООО "Железяка" должно передать ООО "ИнвестСтрой" исполнительную документацию на выполненный объём работ, одновременно с подписанием акта сдачи приемки этих работ.

В обосновании заявленных требований истцом представлены: акт N 1 о приемке выполненных работ от 21.10.2019 (за период с 11.10.2019 года по 21.10.2019) на сумму 2 640 360 рублей 02 копейки. В данном акте вид работ указан "монтаж металлоконструкций", цена договорная, количество 4, цена за штуку 550 074 рубля 83 копейки; справка о стоимости выполненных работ N 2 от 21.10.2019 (за период с 11.10.2019 по 12.10.2019) на сумму 2 640 360 рублей 02 копейки, вид работ указан "монтаж металлоконструкций".

Между тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет довод заявителя о том, что материалами дела не доказан факт выполнения ответчиком спорных работ, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предсталвены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Железяка" спорных работ на сумму 2 640 360 рублей 02 копейки.

Так, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Железяка" согласовали с ООО "ИнвестСтрой" виды и цены работ, по ремонту пролетных строений на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской ж.д. Строительство второго пути на перегоне Джебь - Щетинкино". В работы "по ремонту пролетных строений на объекте" входят не только работы по монтажу металлоконструкций, а также подготовительные работы, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.10.2019.

Таким образом, ООО "Железяка" не выполняло работы сумму 2 640 360 рублей 02 копейки, а ООО "ИнвестСтрой" формы КС-2 и КС-3 на сумму 2 640 360 рублей 02 копейки не подписывало, работы не принимались. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств необоснованного уклонения ООО "ИнвестСтрой" от приемки работ либо немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи.

Иные доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных доводов, не подтверждают факт выполнения работ истцом на сумму 2 640 360 рублей 02 копейки.

Кроме того, иных документов ООО "ИнвестСтрой" в ООО "Железяка" не выдавалось (кроме как на неоспариваемую сумму в размере 3 960 538 рублей 78 копеек), что подтверждается письмом ООО "СтройИнвест" от 17.03.2021 исх. N 110/2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или. приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в.случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод истца о том, что представленные спорные КС-2, КС-3 могли быть отражены в книги покупок ответчика для исчисления НДС за 3 или 4 квартал 2019 года обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ООО "ИнвестСтрой" не возмещал НДС с суммы 2 640 360 рублей 02 копеек контрагенту ООО "Железяка", что подтверждается выписками из книги покупок (имеется в материалах дела).

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения и принятия ответчиком работ по договору субподряда на сумму 2 640 360 рублей 02 копеек.

В материалы дела ФГБОУ ВО "Сибирский государственный университет путей сообщений" (СГУПС) представлен Технический отчет по результатам исследования "Комплексное развитие участка Междуречинск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Джебь - Щетинкино. 3 этап" (т.2, л.д. 70).

Из пункта 1.2 "Пролетные строения" (т. 2, л.д. 75) следует:

- на мосту второго пути установлены пролетные строения трех типов. К первому типу относятся два металлических пролетных строения (ПС6-7 и ПС 7-8) с расчетным пролетом lp = 33,6 м, изготовленные по типовому проекту 3.501.2-143. инв. N 1298 проектного института Гипротрансмост (ОАО "Гипротрансмост"),

- пролетные строения второго типа Пролетные строения второго типа изготовлены Курганским заводом ММК. Это семь металлических пролетных строений с расчетным пролетом lp = 33,6 м,

- третий тип - железобетонное пролетное строение ПС 9-10 с расчетным пролетом lp = 15,8 м изготовлено на Красноярском заводе МЖБК по типовому проекту инв. N 557/12.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец не мог выполнить монтаж 4 пролетных строений т.к. их фактически только 3 (с учетом отражения в КС-2 N 1 металлических пролетов в количестве 6).

Из представленных письменных пояснений третьего лица следует, что сведения о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, в том числе ООО "Железяка" и ООО "Инвестстрой", заказчику не передавались, работы ОАО "РЖД" не принимало.

Согласно проекту (шифр 3819.6-10.1.-ис") выполненный на основании технического отчета мост имеет 9 металлических пролетных строений и одно железобетонное.

ООО "ИнвестСтрой" выполнило работы в соответствии с вышеуказанной технической и проектной документацией. При этом АО "РЖДстрой" не приобретало и не передавало металлоконструкции для выполнения спорных работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями АО "РЖДстрой" (письмо от 31.10.2022 N 4349/1 (т.2, л.д. 162)).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 2 640 360 рублей 02 копеек задолженности по договору строительного субподряда от 30.08.2019 N 07/19-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2022 года по делу N А33-26495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров