Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-1942/23 по делу N А45-2950/2023

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А45-2950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Градус" (N 07АП-1942/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу N А45-2950/2023 (судья Остроумов Б.Б.) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Милан" (ОГРН 1135476105599), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Градус" (ОГРН 1175476019740), г. Новосибирск, о взыскании 1 883 418 руб. 70 коп.

В заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милан" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Градус" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды в размере 1 883 418 руб. 70 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет 40702810844050040602 открытый в Сибирском банке ПАО "Сбербанк") или иное имущество, принадлежащие ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Градус" ОГРН 1175476019740, ИНН 5405995843, юридический адрес: 630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2/1, этаж 1 офис 3) и находящиеся у него или других лиц на сумму 1 883 418,70 рублей (размер исковых требований).

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу. Данный вывод следует из следующих действий ответчика:

1) неисполнение обязательства по оплате арендных платежей носит систематический характер (более 12 раз подряд);

2) неисполнение обязательства носит длительный характер (задолженность образовалась за период с февраля 2022 года по настоящее время);

3) имеется просуженная задолженность перед другим юридическим лицом за неисполнение договорных обязательств (на сумму 818040,85 рублей). ст. 395 ГК РФ, а также взыскать 19 361 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, по делу были приняты обеспечительные меры. Суд наложил арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет 40702810844050040602 открытый в Сибирском банке ПАО "Сбербанк", или иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Градус" ОГРН 1175476019740, ИНН 5405995843, юридический адрес: 630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2/1, этаж 1 офис 3) и находящиеся у него или других лиц на сумму 1 883 418,70 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Градус" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО ТД "Сибирский Градус" не совершало действий, направленных на изменение своего имущественного положения, или иных действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, с момента возобновления деятельности ответчик ежемесячно оплачивает текущие арендные платежи, а также по 100 000 рублей в счет погашения долга, что следует из платежных поручений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Принимая по ходатайству истца обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате за продолжительный период времени.

Принимая во внимание, что при необоснованном распоряжении ответчиком денежными средствами, иным имуществом, действия истца направленные получение удовлетворения своих требований за счет этого имущества будут явно затруднительны, могут вызвать необходимость в предъявлении других исков о возврате этого имущества, предъявления заявления о несостоятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Градус" и находящиеся у него или других лиц на сумму иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что ООО ТД "Сибирский Градус не совершало действий, направленных на изменение своего имущественного положения или иных действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, подлежит отклонению ввиду следующего.

Поскольку сумма иска является для истца значительной (согласно данным с официального сайта ФНС России ("Прозрачный бизнес") сумма задолженности ответчика перед истцом превышаете годовой доход истца {Приложение 16)), в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер могло привести к затруднениям. Доказательств наличия у ответчика активов, сопоставимых с суммой исковых требований, за счет которых судебный акт мог быть беспрепятственно исполнен, представлено не было.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом, ответчик о своих возражениях мог сообщить суду путем подачи заявления об отмене либо замене обеспечительных мер, в таком случае судом должны быть повторно оценены основания для принятия мер. Оснований же для вывода о наличии оснований для отмены мотивированного определения суда не имеется.

Апелляционный суд также учел, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Новосибирской области принято определение от 31.03.2023 по результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отмене мер (с учетом поступления заявления ответчика об исправлении опечатки), при этом сторонами спор урегулирован путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, предусматривающего график выплаты денежных средств ответчиком истцу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу N А45- 2950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Градус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева