Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 20АП-1555/23 по делу N А23-4024/2019

г. Тула

17 апреля 2023 г.

Дело N А23-4024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В, судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителя истца - Захарова В.Н.(паспорт, доверенность от 15.06.2022, диплом), от ответчика - Грибовой В.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом, справки о заключении брака), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аненки" и публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу N А23-4024/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аненки" (г. Калуга, ИНН 4027000118, ОГРН 1024001187605) к публичному акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ИНН 4026007424, ОГРН 1044001337360), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бондаря А.В., о взыскании 3 269 409 руб. 69 коп., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Аненки", о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аненки" (далее - ООО "Аненки" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее - ПАО "Калужский турбинный завод") о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 3 269 409 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бондарь А.В.(далее - предприниматель).

ПАО "Калужский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ООО "Аненки" о взыскании задолженности по договору аренды от 14.12.2015 N 304-22 "а" в сумме 200 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК-РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений в размере 3 137 693 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Калужский турбинный завод" в пользу ООО "Аненки" взыскано неосновательное обогащение в размере 388 304 руб. 07 коп., распределены судебные расходы. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Аненки" в пользу ПАО "Калужский турбинный завод" взыскана задолженность в размере 200 000 руб., распределены судебные расходы.

В результате произведенного судом области зачета с ПАО "Калужский турбинный завод" в пользу ООО "Аненки" взыскано 188 304 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аненки" и ПАО "Калужский турбинный завод" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт.

ООО "Аненки" в жалобе указывает, что решение не соответствует фактическим обстоятельства дела и основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом неверно истолкованы условия спорного договора. Полагает, что для разрешения спора судом области необходимо было применить статью 406.1 ГК РФ.

ПАО "Калужский турбинный завод" в апелляционной жалобе решение считает необоснованным и несоответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения исковых требований ООО "Аненки".

В адрес суда от ПАО "Калужский турбинный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аненки".

Третье лицо, извещенное о времени, месте и дате судебного разбирательства, явку своих стороны в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Калужский турбинный завод" (арендодатель) и ООО "Аненки" (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2015 N 304-22 "а", по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения столовых, платок (помещения), общей площадью 3 778 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Московская, 241, г. Калуга, ул. Турбостротелей, 30, а также оборудование, находящееся в вышеуказанных помещениях, для реализации услуг питания работникам арендодателя, а также другим лицам.

Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, включая НДС. Арендная плата начисляется с 11.01.2016 (пункт 2.1 договора).

Срок аренды согласно пункту 8.1 договора составляет 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора установлена обязанность поддерживать помещение и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет с предварительного письменного уведомления арендодателя текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения и оборудования.

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор имеет право с предварительного согласия арендодателя производить ремонт и реконструкцию помещения, в том числе отделочные работы, изменения инженерных сетей, систем, прокладку новых коммуникаций. До начала проведения ремонтных работ арендатор обязан обращаться в специализированную организацию для оценки планируемых ремонтных работ,(объема и стоимости). Далее полученную от вышеуказанной организации предварительную смету арендатор согласовывает с арендодателем, после чего приступает к осуществлению ремонта, по окончании которого согласовывают и фиксируют фактическую смету дополнительным соглашением к договору.

В случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям арендатор вправе требовать возмещения произведенных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений (неотделимых улучшений), совершенных с согласия арендодателя. Арендодатель в случае согласования сметы, оговоренной в пункте 3.4.2, обязан возместить арендатору произведенные им расходы в полном объеме. Не являются неотделимыми улучшению и не подлежит компенсации следующее имущество/работы: оборудование, приобретенное арендатором.

В период действия договора арендатор за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшение арендованного имущества, а именно произвел ремонтные работы согласно утвержденному техническому заданию и локальной смете. Указанные работы приняты арендатором, что подтверждается актами КС-2 от 12.01.2016.

С учетом справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 от 12.01.2016 общая сумма расходов составила 3 269 409 руб. 61 коп.

Уведомлением от 19.10.2018 N 304-197 ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора с 29.12.2018.(т.1, л-д. 138-139).

15.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием возместить затраты по улучшению арендованного имущества, однако последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не выполнил, ООО "Аненки" обратилось в суд с исковым заявлением.

ПАО "Калужский турбинный завод", ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Аненки" и удовлетворяя встречные требований ПАО "Калужский турбинный завод" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", независимо от того, оплачена ли стоимость ремонта подрядчику, улучшения арендованного имущества составляют имущество арендодателя как собственника арендованного имущества.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается материалами дела.

Согласно заключению экспертов в рамках проведенной повторной и дополнительной экспертиз стоимость неотделимых улучшений, не входящих в состав работ по текущему ремонту в соответствии с условиями формирования цены, заложенной в локальном сметном расчете N 01-02 на сумму 3 269 409 руб. 61 коп. и акте о приемке выполненных работ N 1 от 12.01.2016 на сумму 3 269 409 руб. 61 коп. (по состоянию на 2016 год) составляет 388 304 руб. 07 коп.

Результаты судебных экспертиз, изложенные в заключениях, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость выполненных неотделимых улучшений; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. С учетом изложенного экспертные заключения являются надлежащими доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В качестве документов, подтверждающего согласие арендодателя на проведение ремонтных работ истцом представлено письмо от 15.12.2015 с отметкой о согласовании помощником генерального директора ПАО "Калужский турбинный завод" Поповой Т.А., техническое задание, локальный сметный расчет, в которых согласованы конкретный перечень работ, их виды и стоимость (т.1, л.д.98, 99-127).

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и затрат от 12.01.2018 N 1. От ответчика акт подписан Поповой Т.А., действующей по доверенности от 01.01.2016 N 304-29 (т.1, л.д.128-136).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы для установления давности проставления подписей представителей истца и ответчика и оттисков печатей истца и ответчика на письме от 15.12.2015 и акте о приемке выполненных работ от 15.12.2015.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 26.08.2020, определить время выполнения подписей и выполнения оттиска печати в письме ООО "Аненки", акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 12.01.21016 не представляется возможным.

В судебном заседании Попова Т.А., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт согласования и выполнения спорных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арендатором получено согласие арендодателя на произведенные улучшения арендованного имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений, таким образом, суд области правомерно взыскал с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 388 304 руб. 07 коп.

Доказательств, подтверждающих факт произведенных улучшений на заявленную истцом в иске сумму в размере 3 269 409 руб. 69 коп. истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, обоснованно признал его несостоятельным, поскольку довод о несоответствии давности проставления подписей и оттисков печатей на указанных документах не подтверждается экспертным заключением, иные доказательства фальсификации не представлены.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности определено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому оно начинается по окончании срока исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 разъяснено, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно указанным разъяснениям, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо в течение срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что в случае окончания или досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям арендатор вправе требовать возмещения произведенных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений (неотделимых улучшений), совершенных с согласия арендодателя.

Таким образом, право на возмещение затрат возникло у истца после расторжения договора, а именно 29.12.2018.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 20.05.2019, то срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Аненки" правомерно удовлетворены судом в размере 388 304 руб. 07 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к неотделимым улучшениям арендованного имущества, подлежащим возмещению в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 200 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 200 000 руб. ООО "Аненки" в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Ответчик по встречному иску не оспаривает наличие задолженности по арендной плате в указанном размере.

Ответчиком по встречному иску заявлено о зачете требований.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ПАО "Калужский турбинный завод" являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

В соответствии с абзацем вторым частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям.

При этом процессуальные действия при подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате процессуального зачета, судом обосновано взыскано с ПАО "Калужский турбинный завод" в пользу ООО "Аненки" 188 304 руб. 07 коп.

Доводы ООО "Аненки о наличии оснований для применения статьи 406.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Доводы ПАО "Калужский турбинный завод", приведенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу N А23-4024/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко