Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-1348/23 по делу N А43-35724/2022

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А43-35724/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "РК-Система"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 27.01.2023 по делу N А43-35724/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Горьковская железная дорога" к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Система" (ИНН 7713460042, ОГРН 1187746613670) о взыскании 170 991 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Система" (далее - ООО "РК-Система", ответчик) о взыскании 165 780 руб. платы по договору от 03.08.2021 N 1/69 за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 5211 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2022 по 11.11.2022, и далее с 14.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.01.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РК-Система" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что независимо от объема прибывающего в адрес грузополучателя груза, перевозчик обязан производить его подачу на пути необщего пользования: по заявкам ответчика, с учетом установленных интервалов и в количестве вагонов, не превышающем единовременную подачу. Выполнение истцом изложенных обязательств позволяет ответчику исполнить встречные договорные обязательства, в том числе в части соблюдения технологического срока оборота вагонов. Обязательства истца являются первичными по отношению к встречным обязательствам ответчика. Заявитель жалобы полагает недоказанными факт нахождения вагонов на своих путях по причинам, зависящим от грузополучателя - ответчика и факт того, что указанная задержка вагонов на его путях привела к нарушению расчетного срока доставки. Акты общей формы не подписаны ответчиком, памятки приемосдатчика им не согласованы. По мнению заявителя жалобы, акты, от подписания которых он отказался, не являются достаточным основанием для начисления платы. Само по себе нарушение технологического срока оборота вагонов без установления последствий этого превышения (в виде влияния на занятость станционных путей и/или путей необщего пользования) не может быть признано причиной невозможности приема вагонов станцией назначения. Основанием для начисления платы законом установлен факт невозможности подачи вагонов на путь необщего пользования, а не факт нарушения технологических норм. Кроме того, в соответствии с договором не только перевозчик имеет право рассчитывать на то, что поданные вагоны по истечении срока оборота вагонов будут возвращены на этот путь, но и ответчик вправе рассчитывать на то, что подача данных вагонов перевозчиком будет производится с соблюдением установленных договором правил. ОАО "РЖД" не представило доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в заявленный период задержка вагонов на железнодорожных путях общего пользования происходил по вине ООО "РК-СИСТЕМА", ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования. Расчет периода начисления процентов также является неверным, произведенным без учета моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Кроме того размер процентов необоснованно не снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "РК-Система", настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.02.2023.

Кроме того, ООО "РК-Система" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В определении от 17.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 13.04.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.04.2023 N 8470/Горьк НЮ указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "РК-СИСТЕМА" (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Шумерля Горьковской железной дороги от 03.08.2021 N 1/69 (далее - договор), в силу которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на продолжении железнодорожного пути N 30А станции Шумерля Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", локомотивом перевозчика.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению (параграф 5 договора).

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 25 вагонов, по весу не более 1750 тонн (параграф 7 договора).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов. При наличии возможности у перевозчика по согласованию сторон допускается возврат меньшего, большего количества одновременно поданных вагонов (параграф 9 договора).

О готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде, с применением электронной подписи с обязательным уведомлением перевозчика по телефону о передаче такого уведомления. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами (параграф 10 договора).

Готовые к уборке вагоны убираются с железнодорожного пути необщего пользования перевозчиком, согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Шумерля после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (параграф 11 договора).

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на выгрузку: навалочные грузы (щебень, отсев, щебеночно-песчаная смесь и другие), щебень, отсев, щебеночно-песчаная смесь - 24 мин. на вагон на месте выгрузки, шлак - 30 мин. на вагон на месте выгрузки, железобетонные изделия автокраном - 01 час 30 мин. на вагон на месте выгрузки (параграф 13 договора).

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать ОАО "РЖД" плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от его принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 N 127-т/1, с применением коэффициентов индексации: за время нахождения вагонов на станции, в случаях предусмотренных пунктом 2.3 указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы N 1; за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам пункта 2.4 и ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства. Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы (пункт "д" параграфа 16 договора).

По железнодорожным накладным на станцию назначения Шумерля Горьковской железной дороги 28.05.2022 в адрес грузополучателя ООО "РК-Система" прибыло 50 вагонов N 60279544, 65621724, 62832985, 62910278, 62915475, 61058046, 63252845, 60263274, 62269261, 63526719, 63514202, 55326938, 53069522, 53187266, 53828992, 52498177, 61458956, 59628651, 60180312, 60089828, 60422342, 60235645, 66521881, 61250239, 62043187, 59638262, 62786405, 60364601, 61407870, 55532915, 63879589, 61719720, 62141973, 62371620, 61937652, 64118383, 58366634, 64171663, 57529083, 64646912, 53318143, 61917050, 57937716, 60125523, 59604561, 60147261, 61616306, 64021074, 53096756, которые простаивали на путях общего пользования на станции Княжиха ГОР в составе грузового поезда N 3511 индекс 7819-106-2453.

В соответствии с порядком, предусмотренным Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р, оформлены первичные документы, в которых отражен факт задержки вагонов в составе "брошенного поезда".

На основании обращения начальника станции Шумерля о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров ООО "РК-Система" от 27.05.2022 N 568 оформлен оперативный приказ от 28.05.2022 N 4082 на временное отставление от движения грузового поезда N 3511 инд.7819-106-2453. В адрес грузополучателя направлено извещение от 28.05.2022 N 687 о задержке вагонов, контейнеров в пути следования.

Общий размер платы за нахождение 50 вагонов на путях общего пользования рассчитан в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 29.04.2015 N 127-т/1 и составил 165 780 руб. (с учетом НДС).

По факту отставления от движения поезда, оформлен акт общей формы на начало задержки доставки вагонов от 28.05.2022 N 27, о чем представитель грузополучателя извещен (извещение от 28.05.2022 N 687, акт общей формы об отказе в подписании извещения от 31.05.2022 N 1513).

Станцией назначения составлены акты общей формы от 26.05.2022 N 1343, от 28.05.2022 N 1368.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и на основании актов общей формы ГУ-23 ВЦ ООО "РК-Система" с 28.05.2022 до 02.06.2022 начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в сумме 165 780 руб.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "РК-Система" претензию с требованиями об оплате задолженности за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В статье 1 Устава урегулированы отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

На основании статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство N 127-т/1).

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) утверждены постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года N 35/12.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с параграфом 24 договора, по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о применимости к разрешению возникших из договора правоотношений (в части не урегулированных договором вопросов) требований законодательства, действующего на тот момент.

Факт простоя, не принадлежащих перевозчику вагонов, на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждается материалами дела, в том числе обращение начальника станции назначения от 01.06.2022 N 602 о возможном приеме вагонов, следующих в адрес грузополучателя, в котором зафиксировано "поднятие" спорного поезда. Также издан оперативный приказ от 02.06.2022 N 3868 "о подъеме временно отставленных от движения. Извещение от 02.06.2022 N 2063 об окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования, представитель ООО "РК-Система" не подписал.

Факт занятости путей необщего пользования ранее прибывшими в адрес ООО "РК-СИСТЕМА" вагонами зафиксирован также ведомостями подачи и уборки вагонов в графах которых указаны дата и время подачи вагонов под грузовую операцию и завершения грузовой операции, общее время нахождения под грузовой операцией (дорожные ведомости N 056049, 056058, 056059, 056060, 056062, 056063, 056067, 056068, 056072, 056073, 056074, 056075, 056076, 056077, 056078, 056079, 056097, 056098, 056099, 056101, 056102, 056104, 056106, 056107, 061120, 061122, 061123, 061124, 061125, 061126, 061127, 061135, 061136, 061140, 061141, 061159, 061160, 061163, 061164, 061166, 061167, 056066).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вагоны подавались ООО "РК-Система" в установленный договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования нормативный срок, по уведомлению.

Об окончании простоя вагонов и увеличении сроков доставки оформлены акты общей формы от 02.06.2022 N 28, о чем представитель грузополучателя также извещен (извещение от 02.06.2022 N 2063).

В актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, с указанием причины задержки (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования); отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема).

С учетом приведенных положений статей 39, 119 Устава, раздела 3 Правил N 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздела IV Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что акты общей формы являются надлежащим доказательством по делу.

При отсутствии доказательств наличия вины перевозчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том что независимо от объемов прибывающего в адрес грузополучателя груза, перевозчик обязан производить его подачу на пути необщего пользования: по заявкам ответчика, с учетом установленных интервалов и в количестве вагонов, не превышающем единовременную подачу, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 119 УЖДТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами. Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в силу пункта 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правил N 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. При таких обстоятельствах, суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял о готовности подачи вагонов, опровергается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы. Доказательств направления ответчиком возражений и разногласий в отношении актов общей формы в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования судом первой инстанции верно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

С учетом условий договора, положений статьи 11 Устава, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд пришел к выводу, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем

Ответчик документально не подтвердил, что занятость подъездных путей и невозможность подачи вагонов возникла по вине перевозчика.

Суд первой инстанции верно установил, что сведения, отраженные в актах и ведомостях подачи-уборки вагонов, документально ответчиком не опровергнуты.

Повторно проверив доводы ответчика, с учетом аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "РЖД" оснований для взимания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в сумме 165 780 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5211 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2022 по 11.11.2022, и далее с 14.11.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за заявленный период и далее по день фактической оплаты долга является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Судом установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после введения моратория, то есть является текущим.

Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, считает их правомерными и обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения размера процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2023 по делу N А43-35724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова