Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-18659/23 по делу N А40-206363/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-206363/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-206363/22, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 2 502 883 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Четвертков А.В. (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 502 883 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что услуги по технологическому присоединению в интересах потребителя, расторгнувшего соответствующий договор, не оказаны, в том числе ответчиком; полученные последним от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-2904/21 по иску Департамента строительства города Москвы (потребителя) с ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 982 822 рубля 84 копейки.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") было привлечено к участию в деле N А40-2904/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая факт расторжения договора технологического присоединения от 26.08.2010 N ИА-10-302-3974(912477) и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" денежных средств, включающих долю АО "ОЭК", спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, размер которого составляет 2 502 883 рубля 33 копейки.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Таким образом, сумма, оплаченная по технологического присоединения от 26.08.2010, является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись при поступлении на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" в качестве аванса от конечного потребителя.

Согласно пункту 7.8 договора N 369, в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "Россети Московский регион", ответчик обязан вернуть истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного потребителя ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что ПАО "Россети Московский регион" собственными денежными средствами исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-2904/21 и перечислило платежным поручением от 04.03.2022 N 644742, от 09.03.2022 N 314154 Департаменту строительства города Москвы денежные средства, в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с указанным договором получил и до настоящего момента продолжает удерживать ответчик, то сбережение ответчиком истребуемых денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-206363/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева