Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 06АП-777/23 по делу N А73-16958/2022

г. Хабаровск

18 апреля 2023 г.

А73-16958/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20 января 2023 года

по делу N А73-16958/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полет"

о взыскании 114 426,12 рублей

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" о взыскании штрафа в размере 114 426,12 рублей по договору от 30 ноября 2021 года N 4239/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Определением суда от 19 октября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 декабря 2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, взыскан штраф в размере 50 000 рублей, распределены судебные расходы.

20 января 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. В обоснование указано на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа; взысканный судом штраф является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, при его снижении нарушается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

30 ноября 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 4239/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименования товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (настоящего договора).

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии со спецификацией общая стоимость товара с учетом НДС составила 1 144 261,20 рублей.

2 декабря 2021 года покупатель направил поставщику на электронную почту разнарядку от 30 ноября 2021 года N 1 о необходимости поставки товара на сумму 273 457,20 рублей не позднее 10 декабря 2021 года.

Ответчиком товар на сумму 121 748,40 рублей не поставлен.

Согласно пункту 15.3 договора покупатель оставляет за собой право отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, а также в нижеследующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями настоящего договора, включая в том числе в случае однократной просрочки поставки/непоставка товара (полностью или в части).

В соответствии с пунктом 10.11 договора в случае полного или частичного отказа покупателя от настоящего договора (расторжения настоящего договора) по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены настоящего договора. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Штрафная неустойка по пункту 10.11 договора за недопоставку товара исчислена истцом в размере 10 % от общей цены договора поставки - 1 144 261,20 рублей х 10% = 114 426,12 рублей.

4 марта 2022 года на основании пунктов 10.11, 15.3 договора истцом ответчику направлено уведомление N 1084/ДВОСТДМС о расторжении договора поставки с требованием об оплате штрафной неустойки.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая, что в установленные сроки ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, покупателем правомерно было реализовано принадлежащее ему право на односторонний отказ от дальнейшего действия названной сделки и заявлено требованием о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафной неустойки.

Выполненный истцом расчет штрафной неустойки полностью соответствует условию договора, согласованному в указанном пункте, и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафной неустойки и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, присуждена к взысканию штрафная неустойка в размере 50 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание чрезмерно высокий процент штрафной неустойки (10 % от общей цены договора), соотношение суммы неустойки и цены договора, отсутствие в деле доказательств экономической обоснованности неустойки в размере 10 % от цены договора и наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд первой инстанции признал начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в связи с этим обоснованно уменьшил неустойку до 50 000 рублей, сохранив, тем самым, баланс интересов сторон.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком обязательства по договору.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 января 2023 года по делу N А73-10776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь