Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3606/23 по делу N А49-13445/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А49-13445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2023 года по делу N А49-13445/2022 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М.,

Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315),

третье лицо: Терехин Алексей Николаевич (ОГРНИП 304583523700073, ИНН 583509488567),

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М. от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства N 135237/20/58051-ИП, а также устранить нарушение его прав путем обязания ответчика к принятию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству N 135237/20/58051-ИП - Терехин А.Н.

Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства N 13523720/58051-ИП. Суд обязал ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) путем принятия мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N 135237/20/58051-ИП.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2023 года по делу N А49-13445/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, после окончания судебного заседания 12.04.2023 и оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором МТУ Роисмущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области отклонило просило суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2023 года по делу N А49-13445/2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2016 по делу N А49-13467/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, были удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области к ИП Терехину А.Н.: суд обязал ИП Терехина А.Н. в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005004:0015, общей площадью 73 кв.м, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, 9а, от торгового павильона и передать земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

В соответствии с указанным решением судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011122465 от 20.09.2016, на основании которого в Ленинском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 18.10.2016 было возбуждено исполнительное производство N 52099/16/58048-ИП.

Определением суда от 04.12.2017 установлено процессуальное правопреемство на стороне истца, правопреемником которого признано МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

05.10.2020 указанное исполнительное производство было передано в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области для исполнения по территориальности, при этом исполнительному производству присвоен N 135237/20/58051-ИП.

27.12.2020 Терехин А.Н. в рамках дела N А49-13467/2014 обращался в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N 13523720/58051 на Курило В.В. в связи с заключением договора купли-продажи торгового павильона от 16.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 по делу N А49-13467/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по указанному делу, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Судебные акты об отказе в правопреемстве мотивированы тем, что обязанность по освобождению земельного участка возложена на Терехина А.Н. как на арендатора земельного участка в связи с наличием между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора аренды. Утрата статуса арендатора земельного участка в силу прекращения договора аренды земельного участка не свидетельствует о его выбытии из материального правоотношения, и не является основанием для процессуального правопреемства. Суды исходили из того, что продажа временного объекта иному лицу обязательство должника по возврату земельного участка взыскателю не прекращает.

23.09.2022 Терехин А.Н. в рамках дела N А49-13467/2014 обращался в суд с заявлением о частичной замене должника в исполнительном производстве N 135237/20/58051-ИП на Курило В.В. в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005004:0015 от торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2022 по делу N А49-13467/2014 данное заявление также было оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Должником требования исполнительного документа не исполнены.

23.11.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области составил Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и в тот же день, руководствуясь п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением, оспариваемым по настоящему делу, исполнительное производство N 13523720/5805 окончил, возвратив исполнительный документ взыскателю.

Оспариваемое постановление содержит ссылки на положения ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве и указание на невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов (действий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренный Законом об исполнительном производстве комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в данном случае судебным приставом-исполнителем реализован не был.

В частности, не была в полной мере реализована предусмотренная п.10.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве такая мера принудительного исполнения как принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Ссылка ответчиков на направление запросов в строительные организации (ПКФ "Термодом", строительная группа "Риссан", ООО РСУ "Спецработ" и т.д.) о возможности производства работ по освобождению земельного участка и неполучение от них ответов или получение отрицательных ответов судом обоснованно отклонена, поскольку нельзя утверждать, что перечень организаций, куда направлялись запросы судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим, и что отсутствует возможность выполнения соответствующих работ другими организациями.

Приведенные ответчиками обстоятельства, в том числе передача торгового павильона, являющегося объектом движимого имущества, в собственность иного лица, отсутствие у службы судебных приставов финансовой и технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение земельного участка от находящегося на нем имущества, законным основанием для окончания исполнительного производства служить не могут. Об утрате, в том числе временной, возможности исполнения судебного акта они не свидетельствуют.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что исполнительное производство N 13523720/58051 было окончено судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, длительное неисполнение (более 5 лет) исполнительного документа, находящегося на исполнении в службе судебных приставов, лишает Российскую Федерацию возможности получения дохода от использования земельного участка.

Данные доводы заявителя арбитражный суд признал заслуживающими внимания.

Вопреки доводам ответчиков, возбуждение 20.12.2022 в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России в связи с повторным предъявлением взыскателем к исполнению исполнительного листа ФС N 011122465 от 20.09.2016 исполнительного производства N 841910/22/58051-ИП, законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 23.11.2022 не подтверждает.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и о наличии невозможности исполнения требований исполнительного документа и о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства N 135237/20/58051-ИП, не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2023 года по делу N А49-13445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова