Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-9452/23 по делу N А42-9716/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А42-9716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не обеспечил явку посредством системы "веб-конференция";

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: 1,2,4,5) не явились, извещены;

3) представить Выжлов А.А. по доверенности от 08.10.2022 путем использования системы "веб-конференция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9452/2023) финансового управляющего Гаврилова Владимира Ивановича - Демченко Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2023 по делу N А42-9716/2022 (судья Фокина О.С.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое в рамках дела

по иску Тараканова Василия Юрьевича

к 1) Читанава Давиду; 2) акционерному обществу "Немезида"

3-и лица: 1) УФНС России по мурманской области; Сатторов Фуркат Абдуллоевич; АО "Сервис плюс"; АО "Баланс сервис"акционерное общество "Баланс Сервис"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Инфинтех"; 3) Гаврилов Владимир Иванович (финансовый управляющий Демченко Виталий Васильевич); 4) Сатторов Фуркат Абдуллоевич; 5) УФНС Мурманской области

о признании права собственности на акции и об истребовании акций из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Василий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Немезида" (далее - ответчик, АО "Немезида"), Читанава Давиду (далее - ответчик, Читанава Д.) о признании за истцом права собственности на 200 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей за 1 акцию АО "Немезида" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-05250-D), истребовании из незаконного владения Д. Читанава акций АО "Немезида" и обязании АО "Немезида" произвести списание с лицевого счета Д. Читанава 200 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-05250-D) за акцию и зачислить на лицевой счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сервис Плюс", акционерное общество "Баланс Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Инфинтех", Гаврилов Владимир Иванович в лице финансового управляющего Демченко Виталия Васильевича, Сатторов Фуркат Абдуллоевич, Управление Федеральной налоговой службы Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем финансового управляющего Гаврилова В.И. - Демченко В.В. поддержано ранее заявленное ходатайство об объединении дел N А42-9716/2022 и N А42-10224/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.02.2023 суд отказал финансовому управляющему Гаврилова Владимира Ивановича - Демченко Виталию Васильевичу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что дела N А42-9716/2022 и N А42-10224/2022 являются однородными и связаны между собой по кругу участвующих в них лиц, более того, в обоснование исков представлены одни и те же доказательства, следовательно, по смыслу частей статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеются основания для объединения рассматриваемых Арбитражным судом Мурманской области дел N А42-9716/2022 и N А42-10224/2022 в одно производство. Оснований полагать, что в результате объединения дел в одно производство произойдет затягивание процесса рассмотрения споров, как указывает Демченко В.В., не имеется.

В судебном заседании представить Демченко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. Истец при наличии одобренного ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "веб-конференция" явку не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Демченко В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Оценив доводы Демченко В.В. в обоснование необходимости объединения названных дел в одно производство, суд правомерно признал, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая предмет спора по названным делам, подлежат исследованию различные обстоятельства и доказательства, объединение дел не будет обеспечивать процессуальную экономию, способствовать целям эффективного правосудия.

Так, в рамках дела N А42-9716/2022 Таркановым В.Ю. заявлено требование к Ч. Давиду и акционерному обществу "Немезида" о признании права собственности на акции и их истребовании из чужого незаконного владения. В рамках дела N А42-10224/2022 Таракановым В.Ю. заявлено требование к АО "Немезида", Д. Читанава, АО "Сервис Плюс", АО "Баланс Сервис", ООО "Инфинтех" о признании недействительными договора купли-продажи акций от 31.10.2012, заключенного между ООО "Инфинтех" и ООО "ПСК "Дельта" в отношении 1 895 акций ОАО "ММПП", что составляет 18,95% уставного капитала; договора купли-продажи акций от 15.11.2012, заключенного между ЗАО "Русинвестнефтегаз" и ООО "Альтаир" в отношении 5 368 акций ОАО "ММПП", что составляет 53,68% уставного капитала; договора купли-продажи акций от 3 15.11.2012, заключенного между ЗАО "Русэнергобаланс" и ООО "Альтаир" в отношении 2 737 акций ОАО "ММПП", что составляет 27,37% уставного капитала; о восстановлении АО "Сервис Плюс", АО "Баланс Сервис" и ООО "Инфинтех" в качестве акционеров АО "Немезида" и об обязании их заключить договоры купли-продажи акций в пользу Тараканова В.Ю. согласно условиям договора N 1 от 21.04.2010 о присоединении ООО "Научная корпорация "Севнефть" к ОАО "Международный морской порт "Печенга".

Таким образом, подача нескольких исков в рамках вопроса владения акциями не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения ввиду разного предмета исков, обстоятельств, подлежащих исследованию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2023 по делу N А42-9716/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина