Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17465/23 по делу N А40-74747/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-74747/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-74747/22, по иску ООО "АЛЬЯНС ФАСАД" (ОГРН 1207700372516) к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1187746439451) о взыскании по договору N 15/21-ЛС от 24 февраля 2021 года долга в размере 638 562 руб. 17 коп., неустойки в размере 677 535 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 15/21-ЛС от 24 февраля 2021 года неустойки в размере 4 258 713 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалева Е.А. по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: Федоркина М.А. по доверенности от 22.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ФАСАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 15/21-ЛС от 24 февраля 2021 года долга в размере 638 562 руб. 17 коп., неустойки в размере 677 535 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера исковых требований, о взыскании по договору N 15/21-ЛС от 24 февраля 2021 года неустойки в размере 4 258 713 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в части, взыскано 638 508,18 руб. долга, 88 942,74 руб. неустойки, 55 270 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания по первоначальному иску 55 270 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 15/21-ЛС. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений на корпусах 1А, 1Б, 1В на объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, 3-й этап строительства (корпуса N 1А; N 1Б; N 1В; автостоянка К-1) по адресу: Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107, с.1, 2, 22, 25, 27, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику. Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 24 февраля 2021 года; окончание работ - 15 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составила 19 378 816 руб. 31 коп.

20 января 2022 года обеими сторонами подписан итоговый акт на сумму 19625407 руб. 13 коп.

В рамках встречного иска истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.06.2021 по 30.01.2022 в размере 4 494 218 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в пункте 9.1 технического задания указано, что подрядчик обязан до начала работ принять по акту фронт работ.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

При заключении договора в пункте 10.8 договора стороны указали, что подтверждают, что на момент подписания договора объект, строительная площадка (фронт работ) в объеме, необходимом подрядчику для выполнения работ, подрядчику переданы. Подрядчик подтверждает, что состояние объекта, земельного участка и строительной площадки (фронта работ), переданных подрядчику, обеспечивают своевременное начало выполнения работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Однако, несмотря на данное указание, фактически фронт работ передавался истцу только уже в ходе выполнения работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 25.06.2021, 20.07.2021, 20.08.2021, 25.12.2021, при условии, что дата заключения договора - 24 февраля 2021 года, а окончание работ - 15 июня 2021 года.

Более того, в материалы дела истцом представлен протокол совещания от 13.12.2021, в котором зафиксирован факт поступления от истца уведомления о приостановлении работ в связи с отсутствием строительной готовности и нехватки строительных материалов.

На совещании принято решение обязать подрядчика (ООО "Мангалов.нет") в срок до 20.12.2021 завершить монтаж подсистемы стеклянных ограждений на стилобате 4 этажа и предъявить заказчику (ООО "СПМ-жилстрой"), а ответчику передать по акту-приема передачи строительную готовность истцу и завершить работы с предъявлением заказчику (ООО "СПМ-жилстрой") в срок до 30.12.2021.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В рамках первоначального иска истцом было также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор N 234/22 на оказание юридических услуг от 17 марта 2022 года, договор N 235/22 на оказание юридических услуг от 03 апреля 2022 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17 марта 2022 года, 03 апреля 2022 года.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям (55,27 %) в сумме 55 270 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 55 270 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства несения ответчиком расходов квитанции к приходному кассовому ордеру, отклоняется в силу следующего.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что истец не понес расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащую необходимую информацию.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-74747/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова