Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-1855/23 по делу N А43-28412/2022

г. Владимир

17 апреля 2023 г.

Дело N А43-28412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МусПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-28412/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к общества с ограниченной ответственностью "МусПром" о взыскании 4 387 265 руб. 46 коп., третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Нижегородской области,

при участии: от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МусПром" - Белобородова С.В., доверенность от 20.05.2021 сроком действия на три года, диплом от 30.07.2004 рег. N 19424,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "МусПром" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 1 537 742 руб. 50 коп. долга, 1 127 175 руб. неустойки за период с 30.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "МусПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму взыскания с учетом произведенного ответчиком платежа от 17.02.2023, а также снизить неустойку применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность принятого судебного акта. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 07/002 от 09.07.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется партиями.

Количество, ассортимент и цена поставляемого товара, а также сроки поставки Товара согласовываются сторонами на основании заявки, переданной покупателем поставщику заказной почтой, телефонограммой, факсимильной связью, уполномоченными лицами устно.

Указанные условия считаются согласованными сторонами с момента получения покупателем уведомления поставщика об утверждении (принятии) заявки по всем или по отдельным видам товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, оплата товара осуществляется в порядке предоплаты и (или) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 09.07.2015 по 30.06.2021 на сумму 48 100 627 руб. 50 коп., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Между тем ответчиком полученный товар на сумму 1 537 742 руб. 50 коп. не оплачен до настоящего времени.

В силу пункта 3.2 договора, при нарушении сроков оплаты по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Выплата пеней производится покупателем на основании предъявленной претензии поставщика в срок, указанный в претензии.

Поскольку покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, поставщик направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженности и пени. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара на спорную сумму подтверждается предоставленными в материалы дела универсально-передаточными документами, подписанными представителем ответчика и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 537 742 руб. 50 коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара судом установлен материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил; доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил; следовательно требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и удовлетворил в сумме 1 537 742 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод заявителя о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Установленная договором мера ответственности в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили.

Судом первой инстанции учтено, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на платежное поручение от 17.02.2023 N 328 об осуществлении оплаты задолженности по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В частности по существу спор в соответствии со статьями 167 - 171, 176 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции 03.02.2023 (мотивированное решение суда).

Оплата долга в сумме 500 000 руб., на которую ссылается заявитель жалобы, произведена 17.02.2023, то есть после принятия судебного акта.

На дату вынесения решения по настоящему делу (03.02.2023) в материалах дела отсутствовали доказательства как частичной, так и полной оплаты спорного долга.

Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности заявить о наличии оплаты с приложением надлежащих доказательств на стадии исполнительного производства.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-28412/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МусПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская