Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16416/23 по делу N А40-250994/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-250994/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпоставка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-250994/22

по иску ООО "Райнстон трейдинг"

к ООО "Газпоставка"

о взыскании 489 200 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Райнстон трейдинг" (далее - истец) к ООО "Газпоставка" (далее - ответчик) о взыскании 489 200 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен срок нахождения вагонов на станции назначения, что повлекло причинение истцу убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а так же полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Райнстон Трейдинг" и ООО "Газпоставка" заключен договор поставки от 11.02.2021 N РТ0372/2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, СУГ и иное топливо.

Пунктом 2.4.5 Договора установлено, что срок нахождения цистерн у Покупателя не должен превышать 2-х суток.

В связи с нарушением в период с июня 2021 года по январь 2022 года сроков нормативного оборота вагонов ответчиком, в адрес истца поступили претензионные требования от контрагентов на общую сумму 489 200 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что претензия в его адрес направлена с несогласованного сторонами адреса электронной почты, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что стороны принадлежность им адресов электронной почты не отрицают, а ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял и доказательств отсутствия его вины в нарушении срока оборота цистерн не представлял, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком сроков нахождения цистерн на станции назначения (выписки из базы ГВЦ ОАО "РЖД") и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьего лица в адрес истца по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью исследования дополнительных доказательств, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-250994/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпоставка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын