Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-869/23 по делу N А60-54460/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-54460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-54460/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировская" (ИНН 6678112055, ОГРН 1216600015345)

о взыскании задолженности за отпущенную в рамках договора энергоснабжения электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Кировская" о взыскании задолженности по договору N 40978 от 01.05.2022 в размере 2 608 330,28 руб. за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, а также 36 042 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поставленная истцом электрическая энергия не отвечала предусмотренным договором качествам, в связи с чем ответчик понес убытки; отмечает, что истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО УК "Кировская" заключен договор энергоснабжения N 40978 от 01.05.2022, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

В период с 01.06.2022 по 30.06.2022 истец производил ответчику отпуск электрической энергии, за отпущенную электроэнергию и мощность ответчику выставлены счета-фактуры N 4854839 от 30.06.2022, N 4868276 от 30.06.2022 на общую сумму 2 608 330,28 руб.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном п. 6.4 договора.

Ответчик обязан оплачивать стоимость, поставленной, за расчетный период, электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема электроэнергии, подлежащего покупке в месяце за который производится оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости объема электроэнергии, подлежащего покупке в месяце за который производится оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость фактически потребленного в расчетном месяце объема электроэнергии за вычетом средств, внесенных должником в качестве предварительной оплаты, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке электроэнергии на объект ответчика, последним поставленная электроэнергия не оплачена, требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не установил.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Факт поставки на объект ответчика истцом электрической энергии в июне 2022 года, ее объем и наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, в частности, представленными истцом показаниями приборов учета, установленных на объекте ответчика, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленной в июне 2022 года электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы о том, что на объект ответчика в заявленный период поставлялась электроэнергия ненадлежащего качества, не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляющий о ненадлежащем качестве поставленного коммунального ресурса, от представления соответствующих доказательств уклонился. В материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями относительно качества электроэнергии в спорный период, заявителем жалобы не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее качество электроэнергии, каким образом данное обстоятельство препятствовало ему осуществлять свою деятельность надлежащим образом, наличие убытков у ответчика в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества последним также не доказано.

Довод жалобы о том, что в отсутствие в материалах дела договора энергоснабжения невозможно сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку с исковым заявлением истцом представлен договор энергоснабжения N 40978 от 01.05.2022, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, содержащий печати истца, ответчика.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на противоречивую позицию заявителя жалобы, одновременно настаивающего на отсутствии между сторонами договорных отношений и заявляющего о несоответствии качества поставленной электроэнергии условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-54460/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский