Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-5124/23 по делу N А56-23918/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-23918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Крупской Е.О. по доверенности от 07.02.2023,

- от ответчика: Петровской Т.С. по доверенности от 09.01.2023,

- от 3-их лиц: 1- 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5124/2023) жалобу Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-23918/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

3-и лица:

1. Товарищество собственников жилья "Норд";

2. Общество с ограниченной ответственностью "Релакс"

о взыскании в качестве убытков межтарифной разницы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию в размере 880 245,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - Общество) и товарищество собственников жилья "Норд" (далее - Товарищество).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым Предприятие просило взыскать с Комитета убытки в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию в размере 851 078,84 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2006 N 4168.037.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по не рассмотренному требованию о взыскании с Комитета 4 390,74 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2011 N 12036.036.1.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении заявления Предприятия о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с решением, принятым по настоящему делу, Комитет обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отсутствие актов сверки объемов тепловой энергии, подписанных третьими лицами, у Комитета отсутствуют основания для перечисления средств субсидии в целях компенсации выпадающих доходов Предприятия.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

До судебного заседания от истца поступил мотивированный отзыв.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов ответчика. При этом Предприятие полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о взыскании с Комитета 4 390,74 руб. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.02.2011 N 12036.036.1, истец от указанных требований не отказывался, уточнения заявлены истцом только применительно к требованиям по договору теплоснабжения от 01.01.2006 N 4168.037.1. В этой связи, Предприятие просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с Комитета 851 078,84 руб. и 4 390,74 руб. убытков, в удовлетворении жалобы Комитета отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции изменить в части.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные позиции не направили.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между Предприятием и Товариществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4168.037.1, по условиям которого Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

01.02.2011 между Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 12036.036.1, по условиям которого Предприятие обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Предприятие исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом. За период с октября 2020 года по июнь 2021 года сумма субсидии по договору от 01.01.2006 N 4168.037.1 составила 851 078,84 руб., по договору от 01.02.2011 N 12036.036.1 за период с сентября по ноябрь 2019 года - 4 390,74 руб.

Предприятие обратилось в претензионном порядке к Комитету с требованием возместить разницу между экономически обоснованным и льготным тарифом по указанным договорам в общем размере 855 469,58 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с Комитета в пользу Предприятия взыскано 851 078,84 руб. убытков в виде разницы в тарифах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию.

Применение Предприятием при расчетах с Товариществом и Обществом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных, повлекло возникновение межтарифной разницы. Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Предприятием представлены расчеты межтарифной разницы по договору от 01.01.2006 N 4168.037.1, а также по договору от 01.02.2011 N 12036.036.1, произведенные на основании действующих в спорные периоды тарифов.

Третьи лица не представили возражений относительно объемов и качества тепловой энергии, поставленной в спорные периоды. Более того, в подтверждение объемов поставленной тепловой энергии в спорные периоды Предприятием в материалы дела представлены счета-фактуры.

Неподписание актов сверки со стороны Общества и Товарищества, вопреки доводам Комитета, само по себе не свидетельствует о том, что Предприятием не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса.

Доказательства того, что Предприятие завысило объем тепловой энергии, потребленной третьими лицами в спорный период, на основании которого рассчитана межтарифная разница, в материалах дела отсутствуют; ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах Комитет обязан возместить Предприятию реальные расходы, которые им понесены при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного. В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

Как следует из просительной части искового заявления, при обращении в арбитражный суд Предприятие просило взыскать с Комитета:

- 875 854,48 руб. убытков в виде разницы в тарифах по договору от 01.01.2006 N 4168.037.1;

- 4 390,74 руб. убытков в виде разницы в тарифах по договору от 01.02.2011 N 12036.036.1.

Затем Предприятие обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований в части убытков по договору от 01.01.2006 N 4168.037.1, указало, что по состоянию на 07.12.2022 разница в тарифах за период с октября 2020 года по июнь 2021 года составила 851 078,84 руб.

Размер исковых требований применительно к договору от 01.02.2011 N 12036.036.1 Предприятие не изменяло, от требований в указанной части не отказывалось.

Между тем, судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, с Комитета взысканы убытки в виде разницы в тарифах на тепловую энергию в размере 851 078,84 руб. только по договору от 01.01.2006 N 4168.037.1.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание то, что Предприятие уточнило исковые требования в части, что повлекло принятие неправильного решения ввиду оставления части исковых требований в размере 4 390,74 руб. без рассмотрения и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-23918/2022 отменить.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 390,74 руб. убытков в виде разницы в тарифах по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2011 N 12036.036.1 за период с сентября по ноябрь 2019 года, 851 078,84 руб. убытков в виде разницы в тарифах по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 4168.037.1 за период с сентября по ноябрь 2020 года, с января по апрель 2021 года, а также 20 025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 975 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2022 N 609.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова