Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 14АП-1962/23 по делу N А13-16446/2021

г. Вологда

18 апреля 2023 г.

Дело N А13-16446/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2023 по делу N А13-16446/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ОГРН 1207700362540; ИНН 9709065653; адреса: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 31, а/я 29; 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1, пом. XIX, К.20, О.702/2, Э.7; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2023 об отказе признать обязательства по кредитному договору от 24.08.2011 N 0019474410 в размере 120 736 руб. 21 коп., заключённому АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) с Красильниковой Галиной Николаевной (далее - Должник), общим обязательством с супругом Красильниковым Михаилом Александровичем.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что денежные средства, полученные Должником по спорному договору, потрачены на общие потребительские нужды семьи, в том числе на приобретение продуктов питания, топливо. Должник пояснил, что кредитные денежные средства потрачены им на проведение ремонта в квартире и покупку новой мебели. Суд неправомерно возложил бремя доказывания заявленных обстоятельств на конкурсного кредитора. Указывает, что его позиция подтверждена судебной практикой. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение и (или) удовлетворить заявленное требование.

Финансовый управляющий Должника Березюк Анастасия Ивановна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Должник 24.08.2011 заключили договор N 0019474410, по которому Банк предоставил Должнику кредит с выдачей кредитной карты.

В дальнейшем Банк (цедент) 27.01.2022 передал Обществу (цессионарий) по договору уступки права требования к Должнику на основании вышеуказанного договора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 14.02.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Березюк А.И.

Определением суда от 28.07.2022 требование Общества в размере 120 736 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Должника, включённых в третью очередь реестра требований его кредиторов.

Общество, ссылаясь на то, что Должник состоит в зарегистрированном браке и денежные средства, полученные по спорному договору, потрачены на общие нужды семьи, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскание.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.05.2014 N 1446/14 изложил подход, предусматривающий справедливое распределение судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно приведённым выше правовым нормам для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Общество, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, бесспорные доказательства тому, что заёмные средства, полученные Должником по спорному договору, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлены.

Кредитор, утверждая о несении расходов на общие нужды семьи, не конкретизировал, какие именно приобретения (покупки) действительно совершались на нужды семьи, не представил открытых сведений о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Между тем доказательств расходования полученных Должником кредитных денежных средств на приобретение в совместную собственность с супругом объектов недвижимости, транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не имеется.

Соответственно, оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов, не имеется.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств траты Должником денежных средств на общие семейные нужды, а также предоставления супругом Должника поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего требования.

Ссылка апеллянта на то, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на заявителя, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание Общества на иную судебную практику отклоняется, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2023 по делу N А13-16446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая