Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3349/23 по делу N А76-28200/2021

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-28200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-28200/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Торопцева Е.Э. (доверенность N ЧЭ-82 от 22.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК-Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ответчик, ООО "Сеть Связной") о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 23 684 руб. 35 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в размере 17 425 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2. л.д. 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бердников Евгений Владимирович (далее - третье лицо, Бердников Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МРСК-Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора энергоснабжения с лицом, не являющимся собственником объекта энергоснабжения или непосредственным потребителем электрической энергии.

Кроме того, действительность и заключение договора не оспаривались ответчиком в судебном порядке. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил о заключении договора энергоснабжения и то, что ООО "Сеть Связной" является арендатором помещения, расположенного по адресу г. Златоуст, пр. им. Гагарина, 1 линия, д. 10 б.

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "Сеть Связной" является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба ОАО "МРСК-Урала" принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Ответчик и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК-Урала" (продавец) направлен ООО "Сеть Связной" (потребитель) договор энергоснабжения N 4122 от 24.07.2018 (т. 1, л. д. 16 - 23), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 4122 от 24.07.201 и приложение N 1 к нему (т. 1, л. д. 24) со стороны ООО "Сеть Связной" не подписаны.

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 10Б, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления (т. 1, л. д. 26 - 29), отчет о потребляемой электрической энергии (т. 1, л. д. 34) и выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 1, л. д. 30-33).

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 684 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2020 (т. 1, л. д. 13) с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика, как арендатора помещения, обязанности по оплате переданной в спорное помещение электрической энергии.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся для подписания проект договора энергоснабжения N 4122 от 24.07.2018 (т. 1, л.д. 25). В п. 7.1 указанного договора было условие о рассмотрении споров в том числе по исполнению договора в Арбитражном суде Челябинской области.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 4122 от 24.07.201 и приложение N 1 к нему (т. 1, л. д. 24) со стороны ООО "Сеть Связной" не подписаны.

Истец, являясь в спорный период гарантирующим поставщиком, в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 10Б, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления (т. 1. л.д. 26-29), отчет о потребляемой электрической энергии (т. 1. л.д. 34) и выставленные для оплаты счета-фактуры (т. 1. л.д. 30-33).

Оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена.

Истец ссылается на то, что в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации ст. 8 называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 письма).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между тем, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и иного из материалов дела не следует, договор между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как потребителем не заключен.

Данных о проведении ответчиком оплат суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции проанализирован договор аренды N 01 от 01.07.2011 (т. 1, л. д. 152 - 155), из которого следует, что между ИП Бердниковым Е.В. (арендодатель) и ООО "Евросеть-Ритейл" (впоследствии ООО "Сеть Связной") (арендатор) согласована передача в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-ая линия, д. 10 "б" (ост. павильон "Швейная фабрика") по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2011 (т. 1, л. д. 154 оборот).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.07.2011 по 31.05.2012 включительно.

П. 2.3 договора установлено, что арендатор по окончании действия договора имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды помещения у арендодателя на дополнительный срок. Действие договора может быть продлено на дополнительный срок, причем арендатор подает письменное уведомление о своем желании продлить действие договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока аренды. Арендодатель не имеет права беспричинно отказать арендатору в его праве на продление договора на дополнительный срок и должен уведомить арендатора о своем решении в письменном виде в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего запроса. В случае согласия сторон на продление срока действия договора его действие продляется на новый срок 11 (одиннадцать).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и третьим лицом заключалось дополнительное соглашение к договору аренды, направленное на продление срока его действия.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорное нежилое помещение принадлежит третьему лицу на праве собственности, следовательно, ИП Бердников Е.В. в силу прямого указания закона, как собственник нежилого помещения несет расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленных энергоресурсов.

В материалах дела также имеется договор энергоснабжения N 5-12 от 01.10.2018 между "МРСК Урала" и ИП Бердниковым Е.В. (т. 2, л. д. 1 - 8). В приложении N 1 к указанному договору указан остановочный комплекс с торговыми киосками в г. Златоусте пр. им. Ю.А. Гагарина, 1линия, д. 10 б, ВРУ 0,4 кВ (т. 2, л. д. 9).

Наличие обязательственных правоотношений у собственника объекта по договору аренды спорного помещения само по себе не является обстоятельством, освобождающим собственника от надлежащего выполнения обязательств перед истцом.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества; обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, довод истца о том, что обязанность по оплате услуг электроснабжения в спорный период должна быть возложена на арендатора, несостоятелен, поскольку договорные отношения у истца с арендатором отсутствуют. Утверждение апеллянта об обратном не соответствует представленным доказательствам. Договор энергоснабжения N 4122 от 24.07.2018 ООО "Сеть Связной" не подписан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Собственником нежилого помещения в спорный период являлось третье лицо, обязанное в силу приведенных правовых оснований, нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, оплатой коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, какие-либо основания для возложения на ответчика, как арендатора помещения, обязанности по оплате переданной в спорное помещение электрической энергии отсутствуют.

Соответственно, ссылка истца на тот факт, что ответчику направлен на подписание проект договора энергоснабжения, не может обосновывать и доказывать то, что именно он обязан оплатить электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 7.1 договора энергоснабжения N 4122 от 24.07.2018 споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Как установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения N 4122 от 24.07.2018 ответчиком не подписан, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850) является: г. Москва, 2-й Хорошёвский проезд, д. 9, к. 2, эт. 5 комн 4 (т. 1,л. д. 87).

Следовательно, в рассматриваемом случае действуют общие положения об определении подсудности спора (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражений о рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялись. Отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора все участвующие в деле лица признавали наличие у Арбитражного суда Челябинской области компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела (срок рассмотрения в суде первой инстанции с 01.09.2021, отсутствие возражений у сторон относительно подсудности в течение всего периода рассмотрения спора, а также отсутствие соответствующих доводов жалобы) передача данного дела для рассмотрения в иной арбитражный суд не будет соответствовать критерию процессуальной экономии.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в размере 17 425 руб. 10 коп. также не подлежали удовлетворению.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-28200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов О.В. Рогожина