Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-13108/23 по делу N А40-209257/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-209257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦСИЛА",

на решение от 19.01.2023 и определение от 18.01.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209257/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРПУС" (ОГРН 1057748812043, ИНН 7725552410)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦСИЛА" (ОГРН 5087746385524, ИНН 7715724438)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянова И.В. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: Дмитриева А.А. по доверенности от 10.01.2023, Лаврухин М.И. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсила" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N СМР_Р/ЗИЛ_А от 09.04.2021 в размере 17 855 186,98 руб., неотработанного аванса по договору N П/ЗИЛ_А от 30.03.2021 в размере 7 570 000 руб., процентов за период с 22.09.2021 по 09.06.2022 размере 613.636,66 руб., пени за период с 01.01.2022 по 09.06.2022 в размере 2.856.829,91 руб.

Ответчик на судебное заседание представил встречное исковое заявление к истцу о взыскании убытков в размере 159.891.536,95 р., которое определением суда от 18.01.2023 было возвращено в виду несоответствия требованиям статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.01.2023 и определением от 18.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и определение от 18.01.2023 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

Договор N П/ЗИЛ_А от 30 марта 2021 на выполнение проектных работ по объекту "Многофункциональный комплекс А, создаваемый в результате реконструкции зданий по адресам: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, к. 15, стр. 85, стр. 310, расположенных на земельном участке, имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Автозаводская, владение 23/153, участок 3.5, кадастровый N 77:05:0002004:10910;

Договор генерального подряда N СМР_Р/ЗИЛ_А от 09 апреля 2021 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительно-монтажных работ на этом же объекте - "Многофункциональный комплекс А, создаваемый в результате реконструкции зданий по адресам г. Москва, ул. Автозаводская, дом 23 корп. 15, строение 85 и строение 310, расположенных на земельном участке, имеющем адресный ориентир г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23/153, участок 3.5, кадастровый N 77:05:0002004:10910.

По договору на проектирование истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 670 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 278 333,33 руб., что подтверждается платежными поручениями N 61 от 28.04.2021 года; N 62 от 28.04.2021 года; N 85 от 04.06.2021 года; N 110 от 16.01.2021 года.

Ответчик не выполнил авансированные истцом работы в полном объеме -стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору на проектирование составила 100.000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 16.666,67 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.05.2021 года.

Сумма аванса, не отработанного ответчиком по договору на проектирование и подлежащего возврату истцу, составляет 7.570.000 руб., включая НДС 20%.

По договору на СМР истец перечислил на расчетный счет ответчика 46.197.335,50, в т.ч. НДС 20% в размере 7.699.555,92 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 64 от 30.04.2021 года на сумму 26.800.000 рублей - аванс по счету N 252 от 28.04.21; N 65 от 14.05.2021 года на сумму 700.000 рублей - доплата аванса по счету N 252 от 28.04.21; N 100 от 01.07.2021 года на сумму 18.437.335,50 рублей - аванс по счету N364 от 28.06.21; N 104 от 13.07.2021 года на сумму 260.000 руб. - доплата аванса по счету N 364 от 28.06.21.

Общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору на СМР составила 28 342 148,52 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 4 723 691,42 руб., с учетом удержанной суммы гарантийного резерва (708 553,71 рублей), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2).

Сумма аванса, не отработанного ответчиком по договору на СМР, составляет 17.855.186,98 руб.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров уведомлением от 29.04.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в представленном отзыве указывает на надлежащее выполнение работ по договорам, на необоснованность отказа от договоров, а также на наличие понесенных ответчиком убытков.

Суд не принял доводы ответчика в виду следующего.

В настоящем иске заявлено имущественное требование, основанное на двух связанных между собой договорах - требование о взыскании сумм неотработанного аванса в связи с отказом истца от договоров, ранее заключенных ООО "Корпус" (истец) в лице технического заказчика ООО "ИТЭЛМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (технический заказчик) с ООО "СтройСпецСила" (ответчик).

Истец в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил, что: выполнение работ по строительству/реконструкции/капитальному ремонту объектов капитального строительства является функциями технического заказчика; функции технического заказчика могут выполняться только членом соответствующей саморегулируемой организации; технический заказчик является лицом, которое уполномочено застройщиком от его имени заключать договоры, в т.ч. на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства,

В связи с чем, истец 01 июля 2020 года заключило с ООО "ИТЭЛМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" договор N СМР-К-2020 на выполнение функций технического заказчика, согласно условиям которого технический заказчик обязан: заключать от имени истца договоры с подрядчиками/исполнителями (п.2.2.2); урегулировать споры и претензии третьих лиц (п.6.2.1.); вести работу по возврату подрядчиками/исполнителями сумм неотработанных ими авансов (п.4.5.6).

На основании вышеизложенного между сторонами были заключены спорные договоры.

Таким образом, убытки, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, являются необоснованными, поскольку заявлены к иному лицу, а не техническому заказчику.

При этом, истец правомерно отказался от договоров, так как работы не выполнены в полном объеме, доказательств выполнения и несения расходов ответчиком в материалы дела не представлено, часть выполненных работ были приняты по актам КС-2 и оплачены истцом, в остальной части сумма перечисленных средств является неотработанным авансом.

Кроме того, в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства передачи исполнительной документации согласно условиям договора, отсутствие которой влекут неблагоприятные последствия для осуществления приемки работ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 25 425 186,98 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором на СМР (п. 29.4) установлена обязанность ответчика оплатить пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец считает пени и проценты с 01.01.2022 и с 22.09.2021, с момента, когда, по его мнению у ответчика возникли обязательства по возврату аванса в виду отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ.

При этом, из писем, с даты которых истец определил начало расчета процентов и пеней, не следует, что им был явно выражен отказ от договоров, в письмах указано только о не исполнении обязательств по выполнению работ, но не указано на отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны заказчика.

В то время как в уведомлениях от 29.04.2022 прямо указано на отказ от исполнения договора и заявлено требование о возврате аванса.

Учитывая изложенное, правильной датой начала расчета процентов и пеней будет являться 30.04.2022, с которой у ответчика возникла обязанность по возврату аванса. При этом, учитывая, что обязательства возникли с 30.04.2022, то есть после введения моратория (01.04.2022 - 01.10.2022), то в данном случае мораторий на взыскание процентов и неустойки не применяется.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету по договору N П/ЗИЛ_А от 30.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 09.06.2022 составили 112 824,11 р., по договору N СМР_Р/ЗИЛ_А от 09.04.2021 неустойка за нарушение срока возврата аванса за период с 30.04.2022 по 09.06.2022 составила 732 062,67 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 732 062,67 руб., проценты подлежат взысканию в размере 112 824,11 руб., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе на определение о возврате встречного иска, в предмет доказывания по основному и по встречному искам входят разные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Встречный иск заявлен о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, взыскатель убытков представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков; обосновывает размер убытков и обосновывает причинную связь между неисполнением обязательства лицом, к которому предъявлены требования, и заявленными убытками.

Исходя из предмета и основания первоначального иска обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются прекращение договорных отношений; требование о возврате неотработанного аванса по договорам и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса по договорам.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не может привести к более правильному и быстрому рассмотрению дела N А40-209257/22.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу основаны на несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных истцом доказательств, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ответчик не достиг результата работ по каждому из договоров, у истца не возникла обязанность по их оплате, но возникло право на истребование неотработанных авансовых платежей.

Ссылаясь на недоказанность имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, ответчик упоминает о недоказанности отказа истца от договоров.

Данное утверждение ответчика опровергается материалами дела, в котором имеются все отвечающие принципам относимости и допустимости доказательства.

Нормами материального права установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или путем одностороннего отказа от него, в том числе и без приведения мотивов для отказа. Договорами также предусмотрено право сторон на прекращение договорных отношений.

Ответчик считает, что суд неправильно применил норму об отказе от договора, ссылаясь на статью 450.1 ГК РФ, полагая, что предложение о прекращении договорных отношений исходило от ненадлежащей стороны.

При этом следует учесть, что в договоре на СМР предусмотрено право любой стороны договора на одностороннее прекращение договорных отношений и нет никаких ограничений, в т.ч. на запрет совершения конклюдентных действий. Не нарушены также и иные требования законодательства о расторжении договора конклюдентными действиями.

Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан был привлечь третье лицо, что противоречит нормам процессуального права, которые не содержат такого требования.

Необходимо отметить, что права и законные интересы третьего лица принятое судом решение никак не нарушает, поскольку договор на СМР устанавливал, что все платежи в рамках этого договора производятся с расчетного счета и на расчетный счет истца. Отказ в привлечении третьего лица к рассмотрению оспариваемого дела не нарушает также и прав самого ответчика, поскольку он вправе обратиться за судебной защитой путем подачи отдельного самостоятельного иска.

Заявитель ошибочно утверждает, что суд не применил норму об установлении убытков - нормы об убытках применению не подлежат, поскольку суд возвратил встречное исковое заявление ответчика и рассматривал доводы иска по существу заявленных требований.

С мнением ответчика о том, что суд необоснованно осуществил расчет неустойки, согласиться также не представляется возможным по следующим основаниям.

Суд в расчете правомерно указал в качестве начала периода для расчета неустойки - 30 апреля 2022 года, поскольку письмами N 357ИД722 от 29 апреля 2022 года и N 359ИД/22 от 29.04.22 ему было предложено в очередной раз вернуть неосновательно удерживаемые суммы неотработанного аванса по договору на СМР и договору на проектирование.

При вынесении решения от 19.01.23 суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 статьи 270 АПК РФ.

Необходимо также отметить, что возвращение встречного иска не нарушает прав и интересов ответчика. Ответчик не утратил права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему самостоятельного производства.

Определением от 18 января 2023 года суд правомерно отказал в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отводе судьи.

Ходатайство не было обоснованным со стороны ответчика. Ссылка ответчика на то, что он был лишен обосновать заявленный суду отвод, несостоятельна.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения от 18.01.2023 и решения от 19.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.01.2023 и решение от 19.01.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209257/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова