Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12443/23 по делу N А40-243835/2021

город Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-243835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМПЭКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023

по делу N А40-243835/21

по иску КОО "МРТ КАРГО" (14253, Монголия, г. Улан-Батор, Баянгол дистрикт, ул. Конституции - 24)

к ООО "ИМПЭКС" (ОГРН: 1092468029873, ИНН: 2460217084)

о взыскании 31 416 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023, с ООО "ИМПЭКС" в пользу КОО "МРТ КАРГО" взыскано 24 184 долларов США платы за сверхнормативное пользование контейнерами, а также 29 711 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 18.07.2022 и об исправлении арифметических ошибок.

Определением от 06.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно: исправить арифметическую ошибку в решении Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, где сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 21 904 долларов США.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта и исправление опечаток являются способами устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в судебном заседании 25.05.2022 истец уточнил исковые требования в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных в материалы дела сведений ГВЦ ОАО "РЖД" и допущенной арифметической ошибки.

Согласно расчету истца исковые требования составили 24 184 долларов США.

Ответчик контррасчет по указанной сумме не представил.

В судебном заседании 22.06.2022 истцом было заявлено еще одно ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: об увеличении исковых требований до 31 416 долларов США, которое также было удовлетворено судом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 взыскано с ООО "ИМПЭКС" в пользу КОО "МРТ КАРГО" 24 184 долларов США платы за сверхнормативное пользование контейнерами.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил арифметическую ошибку, применив предыдущий расчет истца, вместо нового, не проверив его правильность, отклоняется, поскольку данная позиция ответчика не свидетельствует о необходимости исправления ошибок и разъяснении судебного акта, так как касается существа заявленных требований, и направлена на изменение содержания судебного акта, что является недопустимым.

Правомерность выводов суда первой инстанции проверены судами всех инстанций, решение оставлено без изменений. При этом апелляционный суд отмечает, что приведенные ответчиком в заявлении доводы не заявлялись при рассмотрении дела по существу и при обжаловании судебного акта в вышестоящие инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика является правильным, и оснований для изложения иных не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-243835/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан