Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-1321/23 по делу N А50-15055/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А50-15055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трио-Лес": Масленникова Я.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.06.2022;

от третьего лица Меньшениной Людмилы Анатольевны: Смирнов Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трио-Лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года

по делу N А50-15055/2022

по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (ИНН 590300080449) в лице финансового управляющего Афанасьевой Анны Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Лес" (ОГРН 1145958080322, ИНН 5905952358)

третье лицо: Меньшенина Людмила Анатольевна

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич в лице финансового управляющего Афанасьевой Анны Алексеевны (далее - истец, ИП Меньшенин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-Лес" (далее - ответчик, ООО "Трио-Лес") о взыскании задолженности в сумме 1 550 000 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 395 800 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ, привлечена Меньшенина Людмила Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 21.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 529 508 руб. 61 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 395 800 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день исходя из суммы долга в размере 1 529 508 руб. 61 коп., начиная с 06.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 335 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, в том числе Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст. 213.25, 213.26), так как с 09.12.2021 Меньшенина Людмила Анатольевна стала собственником доли в праве собственности на оба земельных участка, следовательно, требования истца к ответчику в части взыскания полной суммы арендной платы за период, начиная с 09.12.2021, неправомерны. Апеллянт отметил, что соглашения между супругами о получении арендных платежей за двух собственников земельных участков одним из них не имеется. Указывает, что с момента перехода права собственности арендодателем становится новый собственник имущества, в связи с чем он приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о прекращении договора аренды с момента разделения земельного участка, договор считается прекращенным с 25.09.2019, следовательно, отсутствуют основания для начисления договорной неустойки. Кроме того, указывает на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и необоснованно не учел контррасчеты ответчика по применению вместо договорной неустойки по прекращенному договору аренды процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что Меньшенина Л.А. согласна со взысканием всех арендных платежей в пользу сособственника земельного участка Меньшенина М.Ю.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Меньшенину Михаилу Юрьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание (лит. А), гаражи (лит. Г7, лит. Б), здание склада (лит. Б1), общей площадью 7 387,8 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, д.9.

15.10.2018 между ИП Меньшениным М.Ю. (арендодатель) и ООО "Трио-Лес" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, нежилое помещение (подсобное помещение) площадью 36 кв.м, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 9. Датой заключения договора (в редакции протокола разногласий к договору аренды земельного участка от 01.11.2018) считается 01.11.2018. Указанный земельный участок передан ответчику в состоянии, пригодном для его использования согласно договору.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование имуществом арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 50 000 рублей не позднее 05 числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя (п.2.2 договора). Согласно протоколу разногласий к договору аренды земельного участка от 01.11.2018, в редакции ответчика, последним внесены изменения в п.2.2 следующего содержания: "Арендная плата вносится Арендатором равными платежами не позднее 5 числа и 20 числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчётный счет Арендодателя, или вносит в кассу наличные денежные средства".

По расчету истца за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 550 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 27.04.2022 с требованием об оплате долга по договору аренды.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, уменьшив размер долга с учетом проведенного зачета встречных требований на сумму переплаты за электроэнергию и изменив период начисления неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался вышеуказанным земельным участком (который был впоследствии разделен на два земельных участка), доказательств его возврата в какой-либо части не имеется, у него возникло обязательство по уплате арендных платежей (ст. 621, 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции с учетом проведенного зачета встречных требований на сумму переплаты за электроэнергию обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 529 508 руб. 61 коп.

Относительно доводов ответчика о том, что требования истца к ответчику в части взыскания полной суммы аренды земельного участка за период, начиная с 09.12.2021, неправомерны, так как с 09.12.2021 Меньшенина Людмила Анатольевна стала собственником доли в праве собственности на оба земельных участка, образованных в результате разделения земельного участка, указанного в договоре аренды, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Меньшенина Людмила Анатольевна пояснила, что поддерживает исковые требования и не возражает против взыскания всех арендных платежей в пользу сособственника земельного участка Меньшенина М.Ю., следовательно, вопреки доводам ответчика, несмотря на отсутствие соглашения между супругами, права ООО Трио-Лес взысканием Меньшениным М.Ю. арендных платежей за двух собственников земельных участков, в данном случае не нарушаются. Фактически третье лиц (сособственник земельных участков) выразила свою волю на взыскание в пользу истца арендной платы в полном объеме. Следовательно, само по себе отсутствие письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом между истцом и третьим лицом не препятствует взысканию арендной платы в пользу одного из собственников, при этом права арендатора в данном случае не нарушаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 395 800 руб., с продолжением начисления неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендных платежей, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 395 800 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день исходя из суммы долга в размере 1 529 508 руб. 61 коп., начиная с 06.11.2022 по день фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для признания ошибочным расчета суда, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что договор аренды считается прекращенным с 25.09.2019 с момента разделения земельного участка, поскольку исходный земельный участок прекратил существование, в связи с чем отсутствуют основания для начисления договорной неустойки, подлежат отклонению, как необоснованные и не соответствующие п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, поскольку в отношении образованных после разделения земельных участков сохраняется право аренды общества, сведения о таком обременении должны сохраняться на основании ранее заключенного договора аренды, до заключения сторонами нового договора в отношении вновь образованных участков, следовательно, данный факт не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности, обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и для применения к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный в расчете истцом размер неустойки является обычно применяемым в практике. Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года по делу N А50-15055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

К. П. Беляев В. В. Семенов