Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-8086/23 по делу N А40-165459/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-165459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-165459/22

по заявлению Черникова Сергея Владимировича

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третьи лица: Горяинова Людмила Владимировна,

о признании незаконным действия, связанного с приостановлением государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Ялыкин Р.М. по доверенности от 18.04.2022;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по доверенности от 24.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Черников Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации, оформленное Уведомлением об отказе от 08.09.2022 N КУВД-001/2022- 2 23118970/19, и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Горяиновой Людмилы Владимировны в отношении:

- нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Ефремова, дом 19, корпус 1, номера на поэтажном подвал N 0, кадастровый номер: 77:01:0005011:5763,

- нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, номера на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер: 77:01:0005011:5776.

Заявитель также просит взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также (в случае удовлетворения требований ИП Черникова СВ. и неисполнения Управлением Росреестра по Москве решения суда по настоящему делу), денежную сумму в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения - 100 000 руб., за вторую неделю неисполнения указанного решения - 200 000 руб., за третью неделю неисполнения указанного решения - 300 000 руб. и так далее по прогрессивной шкале расчета по дату фактического исполнения Управлением Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать право собственности Горяиновой Л.В.

Решением суда от 02.12.2022 заявление удовлетворено в части признания незаконным решения Управления Росреестра по г.Москве, оформленного уведомлением от 08.09.2022 N КУВД-001/2022-23118970/19, об отказе в государственной регистрации, обязании Управления Росреестра по г.Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности Горяиновой Людмилы Владимировны в отношении нежилых помещений с кадастровым номером N 77601:0005011:5763 и 77:01:0005011:5776, взыскания с Управления Росреестра по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ЧЕРНИКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскания с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕРНИКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА неустойку в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2022 между заявителем (продавец) и Горяиновой Людмилой Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Ефремова, дом 19, корпус 1, номер на поэтажном подвал N 0, кадастровый номер: 77:01:0005011:5763, и нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, номера на поэтажном плане: подвал N 0, кадастровый номер: 77:01:0005011:5776.

На основании договора стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество к покупателю (регистрационне дело MFC-0558/2022- 891215-3,4).

Управление Росреестра по Москве 08.06.2022 приостановило государственную регистрацию права (перехода) права до 08.09.2022 года поскольку по сведениям, имеющимся в Управлении Росреестра по Москве, Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело, в отношении лиц, имеющих отношение к заявленному объекту недвижимости, в настоящее время в отношении данных и подконтрольных лиц проводятся следственные мероприятия.

Кроме того, по результатам жалоб и обращений жильцов жилого комплекса в Генеральную прокуратуру РФ в настоящее время органами прокуратуры проводятся проверки.

Также Управление Росреестра по Москве указало, что направило с целью получения дополнительной информации запрос в адрес Следственного комитета Российской Федерации, а также в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Уведомлением от 08.09.2022 N КУВД-001/2022-23118970/19 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации права собственности Горяиновой Л.В. на недвижимое имущество, в связи с тем, что не устранены причины, по которым была приостановлена государственная регистрация права (перехода) права на объект недвижимости (п.1. ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а также в связи с тем, что регистрирующему органу поступило обращение ООО "Конфидант" о рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-272086/18 о признании недействительными торгов, проведенных в рамках банкротства ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" по реализации недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4.

Для получения дополнительной информации регистрирующим органом направлен запрос в суд, однако в поступившем ответе отсутствует информация о перечне объектов недвижимости, имеющих отношение к спору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку необоснованно возлагает на него бремя содержания имущества и обязанности собственника после заключения договора купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В качестве обоснования необходимости отмены решения суда первой инстанции Управление Росреестра по Москве указывает, что оспариваемым решением суда были неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Вместе с тем, в жалобе не приводится ни конкретного перечня обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, ни нарушенных, по мнению заявителя жалобы, норм закона.

Обстоятельством, послужившим изначально причиной для приостановления регистрационных действий, а затем основанием для вынесения Управлением Росреестра по Москве решения об отказе в регистрации, является наличие у регистрирующего органа сведений о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, имеющих отношение к объектам недвижимости по данному адресу, а также проводимых правоохранительным органами проверках.

Данное обстоятельство в соответствии со ст.ст.26 и 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" само по себе не может являться основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации.

В то же время каких-либо арестов, запретов в отношении недвижимого имущества не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения о наличии уголовного дела и фактах проведения проверок получены регистрирующим органом из обращения адвоката Андреева А.М., зарегистрированного в реестре адвокатов Вологодской области.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела запросами регистрирующего органа от 01.04.2022 в адрес Генеральной Прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2022 г. по делу 02а-0506/2022. При этом само обращение адвоката Андреева А.М. в материалы дела административным ответчиком представлено так и не было.

Также судом было установлено, что подтверждения информации о возбуждении уголовного дела со стороны правоохранительных органов Управлению Росреестра по Москве не поступало.

В материалах дела имеются письменные ответы Следственного комитета РФ от 25.04.2022, от 31.05.2022, где указано, что сведениями, препятствующими совершению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, следственный орган не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра по Москве не имелось, и суд первой инстанции абсолютно обоснованно признал вынесенное решение об отказе в регистрации незаконным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган вышел за пределы его полномочий, поскольку процедура наложения ареста на объект недвижимости регламентирована п.13 ст.32 Закона о регистрации, согласно которой при наличии на то законных оснований суд или уполномоченный орган самостоятельно информируют Росреестр о наличии оснований для наложения ареста на объект недвижимости в рамках уголовного дела.

Обратная ситуация, при которой Росреестр пытается получить указанные сведения самостоятельно, например, посредством межведомственных запросов, законом не предусмотрена.

Более того, Управлению Росреестра по Москве поступил ответ Следственного комитета РФ на направленный запрос, где информация об отсутствии ареста в отношении недвижимого имущества полностью подтвердилась, что в заседаниях по другим делам неоднократно подтверждал и сам административный ответчик.

Негативные последствия недостатков межведомственного взаимодействия между органами государственной власти не могут быть возложены на граждан, поэтому непоступление регистрирующему органу ответа от Генеральной Прокуратуры РФ на направленный запрос правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, указанным в п.12 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации не может повлечь отказ в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги, кроме случаев, когда соответствующим органом предоставлен ответ об отсутствии у него запрашиваемых сведений.

Более того, от Министерства юстиции Вологодской области поступил письменный ответ от 07.10.2022, в соответствии с которым адвокат Андреев А.М. пояснил, что никаких обращений в адрес Управления Росреестра по Москве в действительности не направлял.

Таким образом, источник поступившей в регистрирующий орган информации на сегодняшний момент неизвестен.

После повторного обращения заявителей в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в декабре 2022 года с приложением того же самого комплекта документов, регистрирующий орган произвел заявленные регистрационные действия, что косвенно подтверждает, что административный ответчик согласен с тем, что препятствий к совершению регистрационных действий не имеется.

Довод Управления Росреестра по Москве относительно наличия судебного спора по заявлению ООО "Конфидант" о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (дело N А40-272086/18) не влияет на законность принятого решения от 02.12.2022.

Согласно п.5 ст.29 Закона о регистрации уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения настоящего федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст.26 настоящего федерального закона.

Из вышеуказанных норм закона следует, что в уведомлении о приостановлении регистрации должны быть указаны все причины приостановления регистрационных действий для того, чтобы заявители имели возможность устранить их или дать регистрирующему органу разъяснения.

Указание в решении об отказе в регистрации новых, ранее не сообщенных заявителю, препятствий для государственной регистрации не допускается.

Однако обстоятельства, связанные с рассмотрением судами спора по заявлению ООО "Конфидант", не были указаны регистрирующим органом в качестве основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и появились только в итоговом решении об отказе.

Предметом настоящего судебного спора является оспаривание решения регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права собственности на кладовые (нежилые помещения), в то же время предметом спора в рамках дела о банкротстве ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (дело N А40-272086/18) является признание недействительными торгов о продаже лота из 21 квартиры.

Таким образом, недвижимое имущество не входит в перечень имущества, проданного на торгах в банкротстве ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Более того, недвижимое имущество не принадлежало ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Судебная неустойка на случай неисполнения решения суда регистрирующим органом взыскана обоснованно.

Исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ целью установления судебной неустойки является создание ситуации, чтобы должнику было выгоднее исполнить решение суда как можно скорее.

В связи с этим установление неустойки на случай будущего неисполнения судебного акта является правомерным и обоснованным.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются разумными и обоснованными, подтверждены материалами дела и оснований для их снижения не имеется.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы и участие в судебных заседаниях по настоящему спору, взысканные расходы не являются чрезмерным.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности уже снизил размер изначально заявленных ИП Черниковым С.В. судебных расходов, при том, что доказательств чрезмерности заявленных расходов Управлением Росреестра по Москве представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-165459/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова