Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-1965/23 по делу N А70-25352/2022

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А70-25352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2023) муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25352/2022 (судья Михалева Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение "Экологическая безопасность" (ОГРН 1135476178958, ИНН 5433195711) к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (ОГРН 1167232054120, ИНН 7203372222) о взыскании неустойки в размере 111 960 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального казенного учреждения "Управление обеспечения жизнедеятельности" Юркиной Т.Н. по доверенности от 02.12.2022 N 38,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение "Экологическая безопасность" (далее - ООО НПО "Экологическая безопасность", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" (далее - МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности", учреждение) о взыскании 111 960 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 28.08.2019 N 126/19 ЭА (далее - контракт).

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 111 960 руб.

12 коп. неустойки, 4 359 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки снизить ее размер (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Работы по контракту не приняты учреждением в связи с многочисленными нарушениями его условий со стороны исполнителя (истца) на всех этапах выполнения работ;

- обязанность по оплате выполненных работ исполнена учреждением надлежащим образом после вступления решения суда по делу N А70-17072/2021 в законную силу (платежное поручение от 18.10.2022 N 71030);

- неустойка за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 8.2 контракта является мерой ответственности за уклонение от оплаты принятых работ. Работы не приняты учреждением на законном основании, следовательно, нарушения обязательств со стороны последнего в части уклонения от оплаты выполненных и принятых работ по контракту не имеется;

- неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением от 12.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании с целью дополнительного обеспечения ответчику возможности присоединиться к заседанию суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО НПО "Экологическая безопасность" (исполнитель) и МКУ "Управление обеспечения жизнедеятельности" (заказчик), действующим от имени муниципального образования Тюменский муниципальный район, по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию заказчика провести работы по лесоустройству лесных насаждений, не входящих в лесной фонд, расположенных на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования Тюменского муниципального района (далее - работы), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что расчеты за проведенные работы производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу выполнения работ на основании счета на оплату, счета-фактуры, при условии предоставления исполнителем муниципальному заказчику материалов, указанных в подпунктах 5.1-5.3 пункта 5 описания объекта закупки. Промежуточная оплата по настоящему контакту не производится.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания проведения работ по контракту: не позднее 30.06.2021, в соответствии с этапами выполнения работ:

- 1 этап: подготовительные работы - с даты заключения контракта по 14.05.2020. Проведение работ, указанных в пункте 4.1 описания объекта закупки;

- 2 этап: полевые работы - с 15.05.2020 по 30.09.2020. Проведение работ, указанных в пункте 4.2 описания объекта закупки;

- 3 этап: камеральные работы - с 01.10.2020 по 30.06.2021. Проведение работ, указанных в пункте 4.3 описания объекта закупки.

Письмом от 04.09.2020 N 186 истец направил ответчику результат работ по 1-му этапу в окончательном виде. Письмом 09.12.2020 N 306 истец направил ответчику результат работ по 2-му этапу в окончательном виде.

При приемке работ 1-го и 2-го этапов от ответчика поступали замечания к выполненным истцом работам. По утверждению истца, все законные и обоснованные замечания ответчика им исправлены, а по иным замечаниям даны пояснения и доказательства, подтверждающие необоснованность отказа ответчика от приемки работ.

Работы по 1-му этапу приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2020. Результат работ по 2-му этапу не принят ответчиком.

Письмом от 17.05.2021 N 72 истец направил ответчику результат работ по 3-му этапу, а также необходимые для приемки и оплаты работ документы (акт сдачи-приемки работ, счет на оплату работ).

Результат работ получен ответчиком 19.05.2021, о чем имеется информация в пункте 1 протокола заседания приемочной комиссии для проведения экспертизы и приемки оказанных услуг по лесоустройству лесных насаждений, расположенных на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования, от 25.06.2021.

Ответчик письмом от 28.06.2021 N 570 с приложением протокола от 25.06.2021 направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, соответственно, работы ответчиком не приняты и не оплачены.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту.

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17072/2021 указанные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана стоимость работ по контракту в размере 988 610 руб. 34 коп. Мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по контракту признаны необоснованными.

Оплата задолженности за выполненные работы по контракту произведена ответчиком 18.10.2022. По мнению истца, период просрочки оплаты работ составил 453 дня с 23.07.2021 по 18.10.2022.

В связи с просрочкой оплаты работ истец в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе и пунктом 8.2 контракта начислил учреждению неустойку в размере 111 960 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.10.2022 N 266 с требованием оплатить указанную неустойку.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 753 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 8.2 контракта и учитывал следующие фактические обстоятельства:

- в установленный контрактом срок (пункт 2.3 договора) заказчик оплату работ не произвел;

- вступившим в законную силу решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17072/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана стоимость работ по контракту в размере 988 610 руб. 34 коп. Мотивы отказа ответчика от приемки и оплаты работ по контракту признаны необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют пункту 1 статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, статье 69 АПК РФ, пункту 60 Постановления N 7, пункту 8.2 контракта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая признание решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 70-17072/2021 необоснованными мотивы отказа заказчика (ответчика) от приемки работ по контракту, муниципальный заказчик необоснованно не произвел оплату работ в установленный контрактом срок (пункт 2.3 договора).

Право на начисление договорной неустойки по контракту появилось у истца с момента, когда с учетом условий контракта началась просрочка исполнения денежного обязательства, а не с даты вступления в законную силу решения суда по делу N 70-17072/202.

При ином подходе, отказав во взыскании неустойки (пени) при установленном факте необоснованности отказа заказчика (ответчика) от приемки работ по контракту и нарушении им обязательства в части соблюдения срока оплаты, суд освободит его от ответственности, что противоречит требованиям статей 329 - 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункту 60 Постановления N 7, пункту 8.2 контракта.

Истцом расчет неустойки (пени) произведен за общий период с 23.07.2021 по 18.10.2022 с учетом применения ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых, исходя из стоимости работ 988 610 руб. 34 коп., в размере 111 960 руб. 12 коп. (л.д.4).

При этом начало периода просрочки (с 23.07.2021) определено истцом с учетом даты получения результата работ заказчиком - 19.05.2021, срока на приемку работ - 30 рабочих дней (пункт 6.4.1 контракта) - до 01.07.2021, срока оплаты работ - 15 рабочих дней (пункт 2.3 контракта) - до 22.07.2021.

Согласно пункту 2.3 контракта расчеты за проведенные работы производятся в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу выполнения работ, на основании счета на оплату, счета-фактуры, при условии предоставления исполнителем заказчику выходных материалов, указанных в подпунктах 5.1-5.3 пункта 5 описания объекта закупки. Промежуточная оплата по настоящему Контакту не производится.

В соответствии с пунктом 6.4.1 приемка работ, выполненных по 3-му этапу выполнения работ, проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу выполнения работ, подписанного уполномоченным представителем исполнителя, с приложением документов, указанных в подпунктах 5.3 пункта 5 описания объекта закупки, в том числе: документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств; оригинал уведомления о возврате обеспечение исполнения контракта (уведомление должно содержать реквизиты счета исполнителя), в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком.

Истец направил ответчику результат работ по 3-му этапу с необходимыми для приемки и оплаты работ документами (акт сдачи-приемки работ, счет на оплату работ) письмом от 17.05.2021 N 72.

Результат работ получен ответчиком 19.05.2021, что указано в пункте 1 протокола заседания приемочной комиссии для проведения экспертизы и приемки оказанных услуг по лесоустройству лесных насаждений, расположенных на землях населенных пунктов Каменского муниципального образования, от 25.06.2021.

Таким образом, с момента получения ответчиком результата работ (19.05.2021) истечение 30 (тридцати) дневного срока, предусмотренного пунктом 6.4.1 контракта для подписания акта приема-передачи, приходится на 01.07.2021.

При истечении срока на подписание акта приема-передачи 01.07.2021, 15 (пятнадцати) дневный срок, предусмотренный для произведения оплаты пунктом 2.3 контракта, истекает 22.07.2021.

Учитывая изложенное, просрочка исполнения обязательств ответчика по оплаты выполненных работ наступила с 23.07.2021, что верно определено истцом.

Дата окончания периода просрочки приходится на 18.10.2022 - дата оплаты ответчиком задолженности согласно решению суда по делу N А70-17072/2021 (платежное поручение от 18.10.2022 N 71030).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, признал его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки ниже 1/300 применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Поддерживая в этой части выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Порядок определения размера спорной неустойки предусмотрен пунктом 8.2 контракта и соответствует порядку ее определения, императивно установленному в части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности заказчиков за несвоевременную оплату.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели установления Законом о контрактной системе порядка ее определения.

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Вместе с тем при взыскании пени в заявленном истцом размере (111 960 руб. 34 коп.) судом первой инстанции не учтено следующее.

При расчете неустойки истцом не приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которым введен мораторий для начисления неустоек с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за указанный период взысканию не подлежит.

С учетом исключения обозначенного периода, размер неустойки составит 66 484 руб. 04 коп., в том числе 62 282 руб. 45 коп. за период с 23.07.2021 по 31.03.2022; 4 201 руб. 59 коп. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022.

Исполняя обязанность по проверке расчета исковых требований на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ), суд апелляционной инстанции создал сторонам условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Определением от 06.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд выносил на обсуждение сторон условный расчет неустойки (пени) за периоды с 23.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 в общем размере 66 484 руб.

04 коп. Сторонами он под сомнение не поставлен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости отказа во взыскании неустойки (пени) с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 45 476 руб. 08 коп.

На основании изложенного в настоящем постановлении статьей 110 АПК РФ на истца.

В отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтены положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25352/2022 отменить в части взыскания 45 476 руб. 08 коп. неустойки, 1 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экологическая безопасность" к муниципальному казенному учреждению "Управление обеспечения жизнедеятельности" о взыскании 45 476 руб. 08 коп. неустойки, 1 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин