Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-13141/23 по делу N А40-256988/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-256988/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИМЕНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40- 256988/22

по иску (заявлению) ООО "ЭДФОР СИСТЕМ" (ИНН: 7452079263)

к ответчику ООО "СИМЕНС" (ИНН: 7725025502)

об обязании ООО "СИМЕНС" поставить товар ООО "ЭДФОР СИСТЕМ", предусмотренный спецификациями,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Косян Э.Р.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДФОР СИСТЕМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СИМЕНС" об обязании ООО "СИМЕНС" поставить товар ООО "ЭДФОР СИСТЕМ", предусмотренный спецификациями.

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции оставил без внимания, подлежащий применению пункт 11.1 договоров поставки N DI_AREA_URAL-l/19-20 и N DI_AREA_URAL-7/21-22.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2021 между ООО "Эдфор Систем" (Покупатель) и ООО "Сименс" (Поставщик) заключены рамочные договоры поставки N DI_AREA_URAL-l/19-20 и N DI_AREA_URAL-7/21-22 (далее - Договор), по условиям которых Поставщик взял на себя обязательство поставлять Покупателю оборудование (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на основании Спецификаций.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 Договора если иное не согласовано Сторонами в Спецификациях, действуют следующие условия оплаты: 100% стоимости Товара по соответствующей Спецификации оплачивается в течение 90 календарных дней с даты Поставки Товара и выставления Поставщиком оригинального счета-фактуры. Условиями Спецификаций срок оплаты товара изменен на 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Сторонами согласованы условия поставки товаров по спецификациям на общую сумму 9 255 260 руб. 99 коп.

Сроки исполнения обязательств по вышеуказанным спецификациям наступили, однако Поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил обязанность поставщика осуществить поставку по спорным договорам, которая данным поставщиком не произведена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.11.1 договора, указывая, что неисполнение договорных отношений по поставке товара, является следствием эмбарго и иными санкциями Европейского Союза, а также что у ООО "Сименс" существует обязанность соблюдать экспортные ограничения, наложенные Европейским Союзом (эмбарго).

Указанный довод отклоняется, так как противоречит российскому законодательству.

Запрет применения норм иностранного права, последствия применения которых явно противоречили бы публичному порядку, закреплен в ст.1193 ГК РФ.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156, под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостььо, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст.1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Таким образом, основным последствием отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являлось бы де-юре применение на территории Российской Федерации экономических санкций, введенных Европейским Союзом (то есть признание судом обязанности их соблюдения российскими юридическими лицами, выступающими истцом и ответчиками по рассматриваемому делу), что явно противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации - наносило ущерб суверенитету государства.

Кроме того, общие начала применения иностранного права на территории Российской Федерации установлены ст.4 Конституции РФ, ст.ст.1189, 1191, 1192, 1193 ГК РФ, и не предусматривают обязанность исполнения российскими юридическими лицами запретов (экспортных ограничений), введенных международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ введение запрета (ограничения) в отношении российских граждан и юридических лиц по ввозу какой-либо продукции в пределы границ каких-либо субъектов Российской Федерации, возможно только федеральным законом.

ООО "Сименс" является российским юридическим лицом, зарегистрированном в установленном российским законодательством порядке.

Исполнение российскими юридическим лицами на территории Российской Федерации ограничений и запретов (эмбарго), введенных Европейским Союзом (международной организацией, членом которой Российская Федерация не является) напрямую противоречит основам правопорядка (публичного порядка) Российской Федерации - наносит ущерб суверенитету государства.

Кроме того, уведомлением о готовности к отгрузке от 08.10.2022 сообщено, что груз готов к отгрузке, таким образом, никакие запреты и ограничения не могут распространяться на продукцию, которая уже находилась на территории Российской Федерации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-256988/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич