Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-13733/23 по делу N А40-181935/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-181935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-181935/22

по заявлению: ООО "Артэкс" (ИНН: 7737513310)

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Пряля Я.В. по дов. от 22.12.202;
от ответчика:	Масалова Ю.И. по дов. от 07.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артэкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/170222/3096533.

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Также сообщил суду для сведения, что в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.09.2022 N 738 Московская областная таможня переименована в Московскую таможню.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, заявителем в электронном виде была подана на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) Московской областной таможни декларация на товары, которой присвоен номер N 10013160/170222/3096533. Декларированию подлежал товар "Электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное". Поставка вышеуказанного товара осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта N XN2019-1 от 11.10.2019 г., заключенного ООО "АРТЭКС", Россия (Покупатель) с компанией "XINHUA ELECTRICAL CO., LTD OF GUANGDONG", Китай (Продавец).

Заявителем определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявитель представил документы и сведения, необходимые для таможенного декларирования. Для экономического обоснования таможенной стоимости ввозимого товара были представлены в частности:

1. Внешнеторговый контракт N XN2019-1 от 11.10.2019;

2. Ответ на запрос таможенного органа от 12.04.2022 г.;

3. Ответ на запрос таможенного органа от 17.05.2022 г.;

4. Спецификации/инвойс-проформы N AX00-012269/EFHK210203 от 02.02.2021 г. и N AX00-012270 от 02.02.2021 г.;

5. Спецификацию N EFHK210203 от 20.11.2021 г.

6. Дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2021 г.;

7. Спецификации/инвойс проформы N AX00-014233 от 13.01.2022 г., AX00- 014234 от 13.01.2022 г., счет-фактуру N EFHK220109 от 11.01.2022 г.;

8. Проформу-инвойс N EFHK210204 от 01.02.2021 г.

9. Информацию о валютных операциях банка;

10. SWIFT-уведомление N SCBM1207005897 от 07.12.2021;

11. Реестр поручений по договору факторинга;

12. Ведомость банковского контроля.

Полный перечень представленных декларировании документов отражен в графе 44 декларации на товары N 10013160/170222/3096533.

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ N 10013160/170222/3096533, таможней были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

17.02.2022 и 16.05.2022 таможенный орган, обязал заявителя предоставить дополнительные документы и сведения, необходимые, для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации.

12.04.2022 и 17.05.2022 дополнительно для подтверждения таможенной стоимости заявителем были представлены документы и пояснения.

20.05.2022 инспектором Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни было принято решение N БН от 20.05.2022 об изменении сведений о таможенной стоимости товара, заявленного ООО "АРТЭКС" в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/170222/3096533 в сторону ее увеличения с доплатой таможенных пошлин, налогов 100 690,95 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанное решение было принято о применении резервного метода расчета таможенной стоимости ввозимых товаров (метод 6) и о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию в ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС5 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота,

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Довод таможенного органа о том, что спецификация N EFHK210203 от 20.11.2021 подписана только продавцом, в связи с чем факт согласования сторонами сделки цены за единицу товара, ассортимента товара, условий поставки и иных существенных условий не может быть документально подтвержден, не может быть принят. Заявитель пояснял, что согласование с его стороны не оспаривается. При декларировании были предоставлены спецификации/инвойс-проформы N AX00- 012269/EFHK210203 от 02.02.2021 и N AX00-012270 от 02.02.2021 г., в которых содержится ассортимент товара, количество товара и согласованная цена, спецификации полностью подписаны обеими сторонами, информация в них совпадает с заявленной в декларации на товары.

Также таможенный орган не учел, что спецификация N EFHK210203 от 20.11.2021 согласована на 9 месяцев позже, и отражает не договоренности о существенных условиях сделки, а поставку конкретной партии из ранее согласованного ассортимента и количества, которые согласовывались в спецификациях/инвойс-проформах.

Таким образом, существенные условия (ассортимент товара, количество товара и согласованная цена) согласованы сторонами, что подтверждается материалами дела.

Также таможенный орган указывает, что условия оплаты согласованы как 100% суммы инвойса в течение 60 дней после отгрузки, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.08.2021 г., в то время как платежные документы свидетельствуют об оплате частями (15% аванс, 85% постоплата). Однако, таможенный орган не учел, что 02.02.2021 г. были согласованы порядок оплаты, цена спорного товара и ассортимент, что подтверждается спецификациями/инвойспроформами N AX00-012269 от 02.02.2021 г. и N AX00-012270 от 02.02.2021 г.

13.08.2021 подписано дополнительное соглашение N 1, которым декларанту предоставлена отсрочка платежа на 60 дней для будущих поставок, такое дополнительное соглашение не распространяется на прошлые периоды.

Таким образом, на поставку ранее согласованного товара распространяются условия о порядке оплаты действовавшие в момент согласования такой поставки.

В тоже время спецификация N EFHK210203 от 20.11.2021 согласована на 9 месяцев позже, и отражает не договоренности о существенных условиях поставки, а только фиксирует объем поставки конкретной партии из ранее согласованного ассортимента и количества, а, следовательно, не изменяются и условий оплаты.

Так условия об оплате по частям соответствуют разделу 4 контракта и платежным документам, которыми подтверждается произведение платежа, в сумме, заявленной в декларации, а дополнительное соглашение заключено после указанной поставки и не распространяет на нее свое действие.

Таможенный орган не принял в качестве подтверждения оплаты заявление на валютный перевод N 316 от 05.03.2021 и SWIFT-уведомление N SCBM1207005897 от 07.12.2021, на том основании, что в назначении платежа указан только контракт.

Однако Таможня не приняла во внимание дополнительные документы, представленные при таможенном декларировании. Заявитель представил ведомость банковского контроля, из которой видно в какие даты и на основании каких документов банк осуществил платеж, также представлен договор факторинга и реестр поручений по договору факторинга, позволяющие идентифицировать оплату. Суммы полностью соответствуют согласованным ценам.

Таможня указывает, что 15% аванса перечислено 05.03.2021, в то время как поставка согласована 20.11.2021, однако Таможенным органом не учтены документы от 02.02.2021 (спецификации/инвойс-проформы N AX00- 012269/EFHK210203 от 02.02.2021 и N AX00-012270 от 02.02.2021), которыми и была согласована поставка, 20.11.2021 согласована только партия из общей поставки. Эти объяснения заявитель подробно давал при декларировании, что видно в ответах на запросы таможни.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

Довод таможенного органа об отсутствии прайс-листа не может быть принят во внимание.

Поставщик - завод изготовитель не занимается розничной продажей и соответственно не имеет прайс-листа, цена зависит, в том числе от объема закупки, и может быть предложена только по конкретному запросу.

Заявитель представил таможенному органу письмо от продавца об отсутствии прайс-листа.

При этом прайс-лист является документом, оформляемым продавцом, то есть, иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента и само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Таким образом, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного метода определения таможенной стоимости, и при этом общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что решение от 20.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/170222/3096533, не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства и подлежало отмене.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенные нарушение путем возврата излишне уплаченных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-181935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева