Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-21988/22 по делу N А32-32765/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А32-32765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Галагана М.В. по доверенности от 01.02.2023 (онлайн-участие),

от ООО "Агрохолдинг Васюринский": представителя Добротиной Н.В. по доверенности от 09.01.2023, представителя Сербина Д.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании искового заявления индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Экспо"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Алфёровой Анны Николаевны, Арданкина Николая Алексеевича, Аскольской Нины Тимофеевны, Бердникова Николая Дмитриевича, Бердниковой Людмилы Геннадьевны, Бикулова Василия Киримовича, Бикуловой Евдокии Сафроновны, Бурлаченко Антона Евгеньевича, Герасимова Анатолия Васильевича, Герасимова Евгения Михайловича, Гресь Владимира Николаевича, Гресь Николая Васильевича, Гресь Нины Васильевны, Гриненко Петра Андреевича, Демьяненко Таисии Митрофановны, Дикого Дмитрия Юрьевича, Донцовой Нины Ивановны, Емельяновой Анны Григорьевны, Жиляева Ивана Геннадьевича, Загерсон Лидии Ильиничны, Здесенко Григория Трофимовича, Исаевой Кристины Николаевны, Кантеровой Натальи Евгеньевны, Кащенко Григория Андреевича, Ковалевой Натальи Петровны, Ковалевой Татьяны Викторовны, Комарова Александра Ивановича, Кондаковой Антонины Николаевны, Коноваленко Владимира Алексеевича, Курятникова Николая Ивановича, Лаптевой Ирины Алексеевны, Логачевой Антонины Евгеньевны, Лысенко Александры Михайловны, Макухиной Татьяны Ефимовны, Мандрыки Василия Владимировича, Мандрыки Николая Семёновича, Мартюшенко Валентины Тимофеевны, Мозговой Елены Николаевны, Мочаловой Анисии Никитьевны, Муравлева Евгения Владимировича, Муравлева Петра Ивановича, Муравлевой Людмилы Павловны, Новикова Виктора Михайловича, Окулова Алексея Владимировича, Ольховиковой Ольги Андреевны, Омельченко Александра Викторовича, Орловой Натальи Андреевны, Островского Бориса Владимировича, Островского Александра Владимировича, Парасочко Владимира Николаевича, Парасочко Татьяны Николаевны, Петровой Натальи Александровны, Пидоря Алексея Николаевича, Пилипченко Татьяны Борисовны, Промского Николая Ивановича, Савиной Анны Петровны, Саенко Татьяны Васильевны, Сердюк Валентины Григорьевны, Столярова Геннадия Викторовича, Столярова Григория Викторовича, Томенко Василия Васильевича, Томенко Николая Васильевича, Трембача Николая Федоровича, Трембач Нины Ивановны, Усок Валентины Васильевны, Ушакова Геннадия Тимофеевича, Ушаковой Татьяны Николаевны, Финк Виктора Александровича, Черной Натальи Леонтьевны, Чукина Леонтия Павловича, Шевченко Александры Трофимовны, Шевченко Петра Николаевича, Шостака Николая Алексеевича, Шостака Сергея Алексеевича,

о признании отсутствующим права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будилов Алексей Сергеевич (далее - ИП Будилов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" (далее - ООО "Агрохолдинг Васюринский", ответчик), в котором просил:

- признать отсутствующим (прекращенным) зарегистрированное право аренды, возникшее на основании: соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 26.04.2005, от 03.06.2019, договора аренды от 26.04.2005 в пользу ООО "Агрохолдинг Васюринский" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское",

- погасить регистрационные записи о регистрации обременения аренды в пользу ООО "Агрохолдинг Васюринский" на земельный участок,

- передать на ответственное хранение указанный земельный участок истцу до распоряжения земельным участком (принятия соответствующего решения) его собственниками.

Исковые требования мотивированы тем, что срок действия договора аренды N 1 от 26.04.2005 истёк, общее собрание собственников долей в праве собственности на земельный участок решение о продлении срока действия договора либо о заключении нового договора не принимало, в связи с чем договор аренды прекратил своё действие 26.04.2020. В ЕГРН имеется запись о праве аренды агрохолдинга на спорный земельный участок сроком действия до 26.04.2035. Данная запись была внесена на основании решения Динского районного суда от 06.04.2022. Физические лица - собственники земельных долей участия в указанном судебном процессе не принимало, вышестоящими судами было отказано в предоставлении им права на обжалование решения суда первой инстанции. В связи с этим, решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициально установленного значения для разрешения настоящего спора. Ввиду того, что договор аренды прекратил своё действие, соглашение о передаче земельного участка в аренду на новый срок не достигнуто, арендодатели заявили отказ от дальнейшего продления действия договора, агрохолдинг не имеет законных оснований на использование спорного земельного участка.

Первоначально иск предъявлен в Динской районный суд Краснодарского края. Определением данного суда от 07.06.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 72 физических лиц - собственников земельных долей спорного земельного участка.

Томенко Николай Васильевич, Шевченко Петр Николаевич, Бердникова Людмила Геннадьевна, Мозговая Елена Николаевна обратились в суд с самостоятельными заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также Арданкин Николай Алексеевич, Муравлёв Петр Иванович, Муравлёв Евгений Владимирович, Муравлёва Людмила Павловна обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 отклонены ходатайства истца и лиц, не участвующих в деле, о привлечении к участию в процессе физических лиц - собственников земельных долей в качестве третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В данной части судебный акт мотивирован тем, принимаемый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанных выше лиц. Суд указал, что требования Арданкин Н.А., Муравлёва П.И., Муравлёва Е.В., Муравлёвой Л.П. полностью тождественны исковым требованиям ИП Будилова А.С. и не направлены против последнего, в связи с чем указанные лица не могут рассматриваться в качестве третьих лиц, имеющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, требования указанных лиц не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что исковые требований ИП Будилова А.С.

Арданкину Н.А., Муравлёву П.И., Муравлёву Е.В., Муравлёвой Л.П. из федерального бюджета возвращено по 6 000 руб. государственной пошлины каждому.

Отклоняя в полном объёме иск ИП Будилова А.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд указал, что иск о признании зарегистрированного права аренды агрохолдинга на спорный земельный участок является разновидностью вещно-правового иска. При этом, возможность применения вещно-правового способа защиты к обязательственным правоотношениям не допускается.

Оценив заявленные требования, суд пришёл к выводу, что правовой целью предъявления иска является расторжение договора аренды и возврат предмета аренды в пользу арендодателя. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что после истечения срока договора (в 2020 году), спорный договор аренды был возобновлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на 15 лет, что следует из толкования пункта 4.3 договора. Следовательно, любая из сторон указанного договора имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, вне зависимости от исправности контрагента. Требовать расторжения договора в судебном порядке сторона вправе только в том случае, если её контрагент по договору допускает существенное нарушение условий сделки. Доказательства того, что агрохолдинг существенно нарушает условия договора аренды, ИП Будилов А.С. суду не представил. Учитывая, что на стороне арендодателя имеется множественность лиц, соответственно, для расторжения договора необходимо согласие всех соарендодателей, либо большей её части. Однако таких доказательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наделения Будилова А.С. правом на отказ от исполнения договора аренды и на его расторжение в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора.

С принятым судебным актом не согласились ИП Будилов А.С., агрохолдинг и Арданкин Н.А., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные лица обратились с апелляционными жалобами

В своей апелляционной жалобе ИП Будилов А.С. просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ИП Будилова А.С. сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неправильное толкование условий договора и нормам действующего законодательства, не учёл, что для продления арендных отношений агрохолдинг должен был получит согласие общего собрания собственников земельных долей, такое собрание не проводилось, в связи с чем договор аренды прекратил своё действие, агрохолдинг не имеет право на использование земельного участка и на сохранение регистрационной записи о праве аренды.

В своей апелляционной жалобе агрохолдинг просил изменить описательную и мотивировочную части решения суда первой инстанции, исключив из него указания на то, что договор аренды земельного участка заключён на неопределённый срок и возможности применения к договору механизма отказа от сделки по заявлению арендодателей, предусмотренного статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. основанием для отказа в иске согласно условиям договора является его возобновление на новый срок, установленный договором, - на 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общее собрание собственников земельных долей не принимало решения об отказе от исполнения договора, в связи с этим, в силу положений пункта 4.3 договора, он считается продлённым на прежних условиях на новый 15-летний срок. Отдельный арендодатель не вправе выступать от имени остальных арендодателей и заявлять отказа от исполнения сделки. Тот факт, что договор аренды был продлён на 15 лет, и факт того, что арендодатели не направляли в адрес арендатора отказ от исполнения сделки был установлен в рамках судебного дела N 2а-1461/2021.

В своей апелляционной жалобе Арданкин Н.А. просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Арданкинк Н.А. принадлежит доля в праве собственности на спорный земельный участок. Судебный акт по настоящему делу, разрешающий вопрос о наличии либо об отсутствии обременения земельного участка правом аренды агрохолдинга непосредственно затрагивает права и обязанности апеллянта. В остальном доводы апелляционной жалобы Арданкина Н.А. повторяют процессуальную позицию и доводы апелляционной жалобы ИП Будилова А.С.

Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства физических лиц - собственников земельных долей спорного земельного участка о привлечении их к участию в деле, а также не привлёк к участию в деле всех собственников земельных долей. Фактически суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу положений части 6.1 статьи 268 Кодекса является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц - собственников земельных долей спорного земельного участка.

Определением от 09.03.2023 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Экспо" (далее - ООО "Агрохолдинг-Экспо"); удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, согласно которым ИП Будилов А.С. просил:

1). Признать отсутствующим (прекращенным) зарегистрированное право аренды, возникшее на основании: договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 26.04.2005, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 26.04.2005 от 03.06.2019, зарегистрированное 01.08.2018 номер регистрации 23:07:0502000:90-23/031/2018-173, 14.10.2019 номер регистрации 23:07:0502000:90-23/031/2019-569, 570 и 27.06.2020 номер регистрации 23:07:0502000:90-23/031/2020-972 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО "Агрохолдинг Васюринский" и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 26.04.2005 от 05.09.2022, зарегистрированное 15.09.2022 номер регистрации 23:07:0502000:90-23/247/2022-1195 в пользу ООО "Агрохолдинг-Экспо" на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское".

2). Погасить регистрационную запись о регистрации права аренды ООО "Агрохолдинг-Экспо", возникшее на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 26.04.2005 от 05.09.2022, зарегистрированное 15.09.2022 номер регистрации 23:07:0502000:90-23/247/2022-1195 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское".

3). Передать на ответственное хранение земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское", Будилову Алексею Сергеевичу до распоряжения им (принятия соответствующего решения) собственниками указанного земельного участка.

Этим же определением суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заменив выбывших из спорных правоотношений: Ушакову Любовь Николаевну и Ушакова Бориса Тимофеевича на Пилипченко Татьяну Борисовну, а Столярову Антонину Петровну - на Столярова Геннадия Викторовича и Столярова Григория Викторовича. Суд также привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Островского Бориса Владимировича, Савину Анну Петровну.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.03.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Агрохолдинг Васюринский" с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что договор аренды является действующим, т.к. ввиду не проведения общего собрания собственников земельных долей по вопросу отказа от продления договора последний был возобновлён на новый срок на прежних условиях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Агрохолдинг Васюринский" поступили ходатайства об истребовании у нотариуса сведений о правопреемниках умершего 27.10.2022 Трембача Н.Ф., а также о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Трембача Н.Ф.

Представители ООО "Агрохолдинг Васюринский" в судебном заседании поддержали выше указанные ходатайства.

Представитель ИП Будилова А.С. возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Умерший Трембач Н.Ф. не является ни стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанное лицо привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем его смерть не является основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем также отсутствует необходимость в истребовании у нотариуса сведений о правопреемниках данного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Будилов А.С. является собственником земельных долей (26100/27687374) в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:90, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское".

На основании решения общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом N 1 от 24.12.2004, между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО "Васюринский МПК" (арендатор) 26.05.2005 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1.

Согласно пункту 1.1 договора аренды в аренду передан земельный участок площадью 2768,7374 га с кадастровым номером 23:07:05 02 000:0090 (единое землепользование).

Согласно пункту 4.1 договор аренды заключен сроком на 15 лет.

Пунктом 4.3 договора согласовано, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 60 дней до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 6.2 договора изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

03.06.2019 между ООО "Васюринский МПК" и ООО "Агрохолдинг Васюринский" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 25.04.2005.

В последующем на основании соглашения от 05.09.2022 ООО "Агрохолдинг Васюринский" передало свои права и обязанности по договору аренды N 1 от 26.04.2005 в пользу ООО "Агрохолдинг-Экспо", данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем в государственный реестр внесена регистрационная запись N 23:07:0502000:90-23/247/2022-1195 от 15.09.2022 о праве аренды ООО "Агрохолдинг-Экспо" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90.

Как указал истец, большинство собственников земельных долей в установленный договором срок уведомили ООО "Агрохолдинг Васюринский" о своём нежелании пролонгировать действие договора. Общее собрание владельцев земельных долей по вопрос о продлении срока действия договора на последующие 15 лет не проводилось, следовательно, срок действия договора аренды истек 26.04.2020, договор является прекращённым, в связи с чем у ООО "Агрохолдинг Васюринский" не имелось правовых оснований для заключения с ООО "Агрохолдинг-Экспо" соглашения от 05.09.2022 о передаче прав и обязанностей по прекращённому договору аренды N 1 от 26.04.2005.

В свою очередь, ООО "Агрохолдинг Васюринский" и ООО "Агрохолдинг-Экспо" полагают, что договор аренды является действующим, т.к. общее собрание владельцев земельных долей по вопросу об отказе от дальнейшего продления срока действия договора не проводилось, решение о прекращении арендных правоотношений собранием не принималось. ООО "Агрохолдинг Васюринский" в до истечения срока действия договора направило в адрес арендодателей письма, в которых прямо указало на наличие у общества воли на сохранение арендных правоотношений, соответствующее сообщение также было размещено в СМИ. В связи с этим, в силу положений пункта 4.3 договора, последний должен рассматриваться как возобновлённым на новый 15-летний срок на ранее согласованных условиях. При таких обстоятельствах, ООО "Агрохолдинг Васюринский" было правомочно заключить с ООО "Агрохолдинг-Экспо" соглашение о перенайме от 05.09.2022.

Выше приведённые обстоятельства явились основанием для обращения ИП Будилова А.С. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Фактически между истцом и ответчиками имеется явное не согласие по вопросу о сохранении действия договора аренды N 1 от 26.04.2005 после 26.04.2020 (после истечения 15 срока, установленного пунктом 4.1 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает договор аренды прекращённым с 27.04.2020 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как указывалось ранее, договор аренды N 1 от 26.04.2005 был заключён на 15 лет, в связи с чем его действие в силу выше приведённой нормы Кодекса по общему правилу прекращалось после 26.04.2020, т.е. с 27.04.2020.

Между сторонами спора имеются разногласия по вопросу о том, в каком порядке подлежал продлению срок действия договора.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 4.3 договора закреплено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 60 дней до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В указанном пункте договора неоднозначно определена процедура продления договора аренды на новый срок: с одной стороны определено, что договор продляется по договорённости сторон, выражающего общую волю сторон сделки, направленную на продление срока действия сделки, что предполагало составление документа; с другой стороны указано, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

С учётом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции при толковании данного пункта договора полагает необходимым также учитывать положения пункта 6.2 договора, которым однозначно установлено, что любое изменение договора, в том числе применительно к рассматриваемому спору и условия о сроке действия договора (о продлении действия договора на новый срок) допускалось только по письменному соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции при толковании выше приведённых условий договора также исходит из смыслом договора долгосрочной аренды в целом.

Арендные правоотношения предполагают необходимость равноценного предоставление со стороны арендатора в пользу арендодателя, выраженного в уплачиваемом размере арендной плате, соответствующем средним рыночным ценам за пользование аналогичным имуществом. При долгосрочной аренде данное условие о равноценном предоставлении приобретает для арендодателя особое значение, т.к. величина арендной платы напрямую ставиться в зависимость от изменения экономических условий хозяйствования. На протяжении периода с 2005 по настоящее время в Российской Федерации наблюдалась тенденция на увеличение стоимости как самих земельных участков, так и платы за их арендное использование. Договор аренды N 1 от 26.04.2005 на содержал в себе положений, в силу которых арендодатели в одностороннем порядке могли бы ставить перед арендатором вопрос о приведении размера арендной платы в соответствии с изменяющимися рыночными условиями посредством увеличения такой платы.

При таких обстоятельствах, продление срока действия договора аренды N 1 от 26.04.2005 могло осуществляться только посредством заключения между его сторонами письменного соглашения, в котором бы стороны однозначно выразили своё согласие на сохранение ранее возникшего правоотношения в неизменном либо в изменённом виде, в том числе в части ранее согласованного размера арендной платы. Исключение из данного правила могло иметь место только в том случае, если бы ни одна из сторон сделки не заявило своих возражений против сохранения арендных правоотношений в неизменном виде.

Пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору порядок сдачи спорного земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, таким специальным нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок передачи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, является Федеральный закон Российской Федерации N 14-ФЗ от 26.01.1996 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1, абзацу 7 пункта 3 и пункту 5 статьи 14 Закона N 14-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок регламентирован статьёй 14.1 Закона N 14-ФЗ, при этом пунктами 5, 8 данной статьи Закона закреплено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Ответчики признают тот факт, что общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок, направленное на одобрение соглашения о продлении срока действия договора аренды на новый срок и на прежних условиях, не проводилось.

Ответчики полагает, что отказ от последующего исполнения договора аренды (от продления срока действия договора на новый срок) должен был быть согласован общим собранием участников долевой собственности с соблюдением выше приведённого порядка проведения такого собрания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения ответчиков.

Нормы Закона N 14-ФЗ не устанавливают императивных норм, регламентирующих порядок выражения арендодателями возражений по поводу сохранения арендных правоотношений на ранее согласованных условиях на новый срок действия договора (не устанавливает требование об обязательном созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности для целей согласования отказа от возобновлении договора аренды на новый срок). Из абзаца 7 пункта 3 статьи 14 Закона N 14-ФЗ следует, что общим собранием подлежат одобрению только условия договора аренды земельного участка, подлежащего заключению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в срок, установленный договором (до 28.02.2020 - за 60 дней до истечения срока его действия договора аренды), подавляющее большинство арендодателей, могущих принимать решение о заключении с ООО "Агрохолдинг Васюринский" договора аренды на новый срок - 90,11% (или ) выразило свою волю на отказ от сохранения договора аренды посредством продления срока его действия на следующие 15 лет на неизменных условиях. Так из материалов дела следует, что соответствующие письменные уведомления об отказе от последующего исполнения сделки выразили участники долевой собственности совместно владеющие 12 850 801 долей в праве общей собственности на земельный участок:

Правообладатель	Размер доли в праве общей долевой собственности	Информация о дате направления в адрес ООО "Агрохолдинг Васюринский" уведомления об отказе от договора аренды
Алфёрова Анна Николаевна	26 100 / 27687374	направлено 09.10.2020
Арданкин Николай Алексеевич	991 800 / 27687374	направлено 20.12.2019, 08.02.2020
Бердников Николай Дмитриевич	32 625 / 27687374	направлено 13.02.2020
Бердникова Людмила Геннадьевна	26 100 / 27 687 374	Направлено 13.02.2020
Будилов Алексей Сергеевич	11 178 226 / 27 687 374	Направлено 19.02.2020
Гресь Владимир Николаевич	26 100 / 27 687 374	Направлено 12.02.2020
Гресь Николай Васильевич	39 150 / 27 687 374	Направлено 12.02.2020
Гресь Нина Васильевна	26 100 / 27 687 374	Направлено 12.02.2020
Демьяненко Таисия Митрофановна	26 100 / 27 687 374	Направлено 15.02.2020
Дикий Дмитрий Юрьевич	13 050 / 27 687 374	Направлено 12.02.2020
Логачева Антонина Евгеньевна	26 100 / 27 687 374	Направлено 20.01.2020
Мозговая Елена Николаевна	26 100 / 27 687 374	Направлено 14.02.2020
Муравлев Евгений Владимирович	26 100 / 27 687 374	Направлено 08.02.2020
Муравлев Петр Иванович	26 100/ 27 687 374	Направлено 08.02.2020
Муравлева Людмила Павловна	26 100 / 27 687 374	Направлено 08.02.2020
Омельченко Александр Викторович	26 100 / 27 687 374	Направлено 18.02.2020
Островский Александр Владимирович	34 800 / 27 687 374	Направлено 27.02.2020
Парасочко Владимир Николаевич	78 300 / 27 687 374	Направлено 14.02.2020
Парасочко Татьяна Николаевна	26 100 / 27 687 374	Направлено 13.02.2020
Саенко Татьяна Васильевна	52 200 / 27 687 374	Направлено 13.02.2020
Томенко Василий Васильевич	26 100 / 27 687 374	Направлено 17.02.2020
Томенко Николай Васильевич	26 100 / 27 687 374	Направлено 19.02.2020
Усок Валентина Васильевна	26 100 / 27 687 374	Направлено 11.02.2020
Ушаков Борис Тимофеевич	13 050 / 27 687 374	Направлено 10.02.2020
Ушакова Любовь Николаевна	26 100 / 27 687 374	Направлено 10.02.2020
Итого:	12 850 801 долей из 14 260 201 долей, могущих одобрить новый договор аренды, что составляет 90,11%

Суда апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 27.02.2020 ООО "Агрохолдинг Васюринский" принадлежала доля в общей собственности на земельный участок в размере 13 169 383/ 27 687 374. В указанной части договор аренды N 1 от 26.04.2005 был прекращён в силу положений 413 Гражданского кодекса Российской Федерации - совпадением арендодателя и арендатора в одном лице, в связи с чем ООО "Агрохолдинг Васюринский" не могло принимать участия при решении вопроса о заключении с собой же договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

В судебном заседании представитель ООО "Агрохолдинг Васюринский" подтвердил факт направления в адрес общества выше указанных уведомлений арендодателей.

Игнорирование выше указанного волеизъявления арендодателей земельного участка, направленного на прекращение арендных отношений, по мотиву не проведения общего собрания участников долевой собственности, как об этом утверждают ответчики, не только не соответствует нормам Закона N 14-ФЗ, положениям пункта 4.3 договора аренды, но свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов подавляющего большинства арендодателей, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что договор аренды N 1 от 26.04.2005 был прекращён с 27.04.2020 в связи с истечением предельного срока его действия и заявлением арендодателями возражений по поводу продления срока действия договора аренды на новый срок на прежних условиях.

При таких обстоятельствах, у ООО "Агрохолдинг Васюринский" не имелось правовых оснований заключать с ООО "Агрохолдинг-Экспо" соглашения от 05.09.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 26.04.2005. ООО "Агрохолдинг-Экспо" не приобрело правомочия арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90, соответствующая регистрационная запись о праве аренды данного предприятия была внесена в ЕГРН в отсутствие к тому законных оснований.

Ссылка ответчиков на судебные акты по делу N 2а-1461/2021 является необоснованной, т.к. в ходе рассмотрения выше указанного дела арендодатели - физические лица участия не принимали, судами не исследовались обстоятельства направления арендодателями в адрес ООО "Агрохолдинг Васюринский" возражений на продление действия договора аренды N 1 от 26.04.2005 на новый срок на прежних условиях.

Довод ООО "Агрохолдинг Васюринский" на то, что после 27.04.2020 оно продолжило вносить арендные платежи, а арендодатели принимали такие платежи, что свидетельствует о продлении договора аренды на новый срок на прежних условиях, является необоснованным, т.к. в силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата арендованного имущества. ООО "Агрохолдинг Васюринский" не уведомляло арендодателей о прекращении использования земельного участка в связи с истечением договора аренды, следовательно, за ним сохранилась обязанность по внесению платы за использование чужих земельных долей.

С учётом изложенного, в целях преодоления правовой неопределённость в вопросе о действии договора аренды, суд апелляционной инстанции полагает необходимым констатировать факт прекращения действия договора с 27.04.2020.

Согласно пунктам 52, 53 постановления Пленумов N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время истец не может рассматриваться как лицо, утратившее владение спорным земельным участком, поскольку последний на местности не огорожен, доступ на земельный участок является свободным.

С учётом сохранения владения участком, наличие к нему свободного доступа, у ИП Будилова А.С. отсутствует необходимость в заявлении виндикационного иска по отношению к ООО "Агрохолдинг-Экспо", а нарушенное право истца будет полностью восстановлено удовлетворением иска о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим и погашением соответствующей регистрационной записи о данном праве в ЕГРП. В силу выше приведённых обстоятельств заявленный иск носит негаторный характер, в связи с чем в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об исковой давности на него не распространяются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям актуализированной выписки из ЕГРН единственным лицом, в отношении которого зарегистрировано право аренды на земельный участок, является ООО "Агрохолдинг-Экспо". В связи с этим, исковые требования, предъявленные в отношении ООО "Агрохолдинг Васюринский" не подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить иск в части признания отсутствующим право аренды ООО "Агрохолдинг-Экспо" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (единое землепользование), площадью 27 956 688 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2022, номер регистрации 23:07:0502000:90-23/247/2022-1195. Суд также полагает необходимым указать, что настоящее постановление суда является основанием для погашения (аннулирования) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи N 23:07:0502000:90-23/247/2022-1195 от 15.09.2022 о праве аренды ООО "Агрохолдинг-Экспо" в отношении спорного земельного участка.

Требование ИП Будилова А.С. о передаче ему на ответственное хранение спорного земельного участка до распоряжения им (принятия соответствующего решения) собственниками указанного земельного участка на основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Определением от 24.03.2023 суд апелляционной инстанции принял по делу обеспечительные меры в виде:

- установления запрета ООО "Агрохолдинг-Экспо" самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц совершать любые сделки, направленные на передачу (переход) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 26.04.2005, заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (единое землепользование), общей площадью 27 295 688 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское";

- установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации передачи (перехода) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 26.04.2005, заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (единое землепользование), общей площадью 27 295 688 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское".

Данные обеспечительные меры не могут являться препятствием по исполнению настоящего постановления в части аннулирования в ЕГРН регистрационной записи о праве аренды ООО "Агрохолдинг-Экспо" на спорный земельный участок, в связи с чем они подлежат сохранению до исполнения настоящего судебного акта в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Арданкин Н.А., Муравлёва Л.П., Муравлёв Е.В., Муравлёв П.И. не привлекались судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, из из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года по делу N А32-32765/2022 отменить, по делу принять новое решение.

Признать договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя N 1 от 26.04.2005, заключённый в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (единое землепользование), площадью 27 956 688 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское", прекращённым с 27.04.2020.

Признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Экспо" (ИНН 2373016790, ОГРН 1192375053265) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (единое землепользование), площадью 27 956 688 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское", зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2022, номер регистрации 23:07:0502000:90-23/247/2022-1195.

Настоящее постановление суда является основанием для погашения (аннулирования) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи N 23:07:0502000:90-23/247/2022-1195 от 15.09.2022 о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Экспо" (ИНН 2373016790, ОГРН 1192375053265) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:90 (единое землепользование), площадью 27 956 688 кв.м., находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Экспо" (ИНН 2373016790, ОГРН 1192375053265) в пользу индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича (ИНН 233000540447, ОГРНИП 314237316900033) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 300 руб.

Возвратить Арданкину Николаю Алексеевичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2022 (операция 1).

Возвратить Муравлёвой Людмиле Павловне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2022 (операция 57).

Возвратить Муравлёву Евгению Владимировичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2022 (операция 56).

Возвратить Муравлёву Петру Ивановичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2022 (операция 116).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко