Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-2977/23 по делу N А56-89767/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-89767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Юнико"

к ООО "Иволга"

3-е лицо: к/у ООО "Юнико" Мутовина О.И.

о взыскании

при участии

от истца: Шеметов Д. В. (доверенность от 24.01.2023), Одерий И. С. (доверенность от 17.03.2023)

от ответчика: Андреев Ю. С. (доверенность от 06.02.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнико" (ОГРН 1112540005896, ИНН 2540173259; далее - ООО "Юнико", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1174704001207, ИНН 4725003020; далее - ООО "Иволга", ответчик) о взыскании 31 519 645 руб. 17 коп. задолженности по договору перевода долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу N А51-9210/2022 иск принят к производству, рассмотрение дела назначено на 19.07.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 дело N А51-9210/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 23.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "Юнико" Мутовину Ольгу Игоревну (далее - конкурсный управляющий).

Решением суда от 07.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юнико" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юнико" указывает, что им было заявлено ходатайство о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания; ходатайство было удовлетворено судом, однако в назначенное время суд не подключился к онлайн-заседанию, судебное заседание проведено без участия истца. По мнению истца, в основу решения суда положена представленная ответчиком в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость между ООО "Юнико" и ООО "Скай" за 2016 - 2017 годы, в которой указано, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 940, N 944, N 950 оплачены ООО "Скай". Однако оборотно-сальдовая ведомость не является первичным документом, а является обобщенной электронной информацией; оборотно-сальдовая ведомость содержит сведения не о поступлении оплаты от ООО "Скай", а о закрытии обязательств ООО "Скай" перед ООО "Юнико"; в связи с заключением договора цессии новым должником стало ООО "Иволга".

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела конкурсным управляющим не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания конкурсный управляющий не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие конкурсного управляющего, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК ООО "Юнико" отказалось от иска в части взыскания с ООО "Иволга" 670 000 руб. задолженности и просит взыскать с ответчика 30 849 645 руб. 17 коп. задолженности.

Частичный отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ООО "Иволга" 670 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ООО "Юнико" поддержали заявленные требования, представитель ООО "Иволга" против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнико" (продавец) и ООО "Скай" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.08.2015 N 05/08/15 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю рыбную продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, определенным сторонами на основании спецификаций, счетов-фактур и товарных накладных.

ООО "Юнико" поставило ООО "Скай" товар, что подтверждается подписанными поставщиком и покупателем универсальными передаточными документами (далее - УПД).

03.06.2016 между ООО "Юнико" и ООО "Скай" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому установлено, что по состоянию на 03.09.2016 задолженность ООО "Скай" перед ООО "Юнико" составляет 69 998 382 руб. 88 коп. по УПД от 13.07.2016 N 841, от 19.07.2016 N 864, от 06.08.2016 N 940, от 07.08.2016 N 941, от 08.08.2016 N 944, от 09.08.2016 N 950, от 25.08.2016 N 1016, от 03.09.2016 N 1053.

Истцом в материалы дела представлены:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2016 года, согласно которому задолженность ООО "Скай" перед ООО "Юнико" на конец периода составляет 61 243 382 руб. 88 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов от 09.10.2017 N 236 за период с января 2017 по сентябрь 2017 года, согласно которому задолженность ООО "Скай" перед ООО "Юнико" на конец периода составляет 28 706 017 руб. 80 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность ООО "Скай" перед ООО "Юнико" на конец периода составляет 21 253 814 руб. 86 коп.

В ответе на претензию ООО "Юнико" от 28.04.2018 N 5 ООО "Скай" подтвердило наличие задолженности по УПД от 06.08.2016 N 940, от 07.08.2016 N 941, от 08.08.2016 N 944 и просило заключить договор перевода долга на ООО "Иволга". К ответу на претензию приложен трехсторонний договор перевода долга, учредительные документы в отношении ООО "Иволга".

Между ООО "Скай" (первоначальный кредитор), ООО "Иволга" (новый должник) и ООО "Юнико" (кредитор) заключен договор перевода долга от 28.04.2018 N 1 (далее - договор перевода долга).

В силу пункта 1.1 договора новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате долга первоначального должника по договору поставки.

Размер долга по основному договору составляет 20 827 272 руб. 55 коп.

Ответчик подтвердил наличие у него задолженности по УПД от 06.08.2016 N 940, от 07.08.2016 N 941, от 08.08.2016 N 944 в сумме 20 827 272 руб. 55 коп. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.5 договора перевода долга с момента его подписания должник считается полностью освобожденным от исполнения каких-либо обязательств по основному договору.

28.04.2018 между ООО "Юнико", ООО "Иволга" и ООО "Скай" заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга, по условиям которого ООО "Иволга" обязуется погасить перед ООО "Юнико" задолженность за ООО "Скай" по уплате штрафных санкций по договору поставки в сумме 11 892 372 руб. 62 коп. в срок не позднее 28.04.2022.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как указано в пункте 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, ст. 391 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1.1, 1.5 договора перевода долга, с момента его подписания первоначальный должник полностью выбывает из обязательства перед кредитором по оплате товаров по договору поставки, то есть имел место привативный перевод долга.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Скай" ликвидировано в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Факт исключения ООО "Скай" из ЕГРЮЛ не имеет юридического значения с учетом привативного перевода долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до момента обращения в суд с настоящим иском между сторонами имелся спор в рамках дела N А56-114259/2020 по заявлению ООО "Юнико" к ликвидатору ООО "Иволга" Бойкову Владимиру Сергеевичу о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Иволга" Бойкова Владимира Сергеевича, выразившегося в невключении в промежуточный ликвидационный баланс требований ООО "Юнико" в размере 31 819 645 руб. 17 коп. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО "Иволга".

Определением Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области по делу N А56-114259/2020 по заявлению ООО "Юнико" приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области принимать решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Иволга" путем ликвидации и вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В рамках дела N А56-114259/2020 Бойков В.С. уведомил суд о прекращении процедуры ликвидации, что явилось основанием для обращения ООО "Юнико" с заявлением о прекращении производства по делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ООО "Иволга" о наличии неисполненных требований в пользу истца.

07.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, содержащее требование погасить задолженность в срок не позднее 28.04.2022. Уведомление получено ООО "Иволга" 18.04.2022.

29.04.2022 истцом в адрес ООО "Иволга" направлена досудебная претензия. Претензия получена ответчиком 11.05.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Юнико" в суд с настоящим иском.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

В пункте 1.2 договора перевода долга ООО "Скай" (первоначальный должник), ООО "Иволга" (новый должник), ООО "Юнико" (кредитор) подтвердили наличие у ответчика задолженности по УПД от 06.08.2016 N 940, от 07.08.2016 N 941, от 08.08.2016 N 944 в сумме 20 827 272 руб. 55 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условия спорного договора перевода долга содержат указание на основания возникновения уступаемого права (конкретный договор), позволяют определить его объем (в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права), а также содержат указание на цель заключения соглашений.

Ответчик, заключивший договор перевода долга, не предпринимал попыток оспаривания договора в судебном порядке.

Напротив 11.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 об изменении подсудности.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору перевода долга на общую сумму 1 870 000 руб.: 28.11.2018 - 400 000 руб.; 07.12.2018 - 100 000 руб.; 14.12.2018 - 100 000 руб.; 24.12.2018 - 100 000 руб.; 29.12.2018 - 100 000 руб.; 28.01.2019 - 100 000 руб.; 08.02.2019 - 100 000 руб.; 18.03.2019 - 100 000 руб.; 30.05.2019 - 100 000 руб.; 06.09.2019 - 670 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что данные перечисления совершались по иному договору, ответчик не представил.

Представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость за 2016 - 2017 годы не подтверждает факт оплаты задолженности по УПД от 06.08.2016 N 940, от 07.08.2016 N 941, от 08.08.2016 N 944 ООО "Скай".

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оборотно-сальдовая ведомость не является первичным учетным документом. Данный документ является внутренним документом, формируемым программой 1С, не подтверждает отсутствие задолженности ООО "Иволга" перед ООО "Юнико".

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов (аудиторов), которым была предоставлена электронная копия базы данных бухгалтерского учета 1С: Бухгалтерия ООО "Юнико" за 2012-2019 годы, первичные бухгалтерские документы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы, однако признается судами в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства, в связи с чем лица, участвующие в деле, могут использовать этот процессуальный инструмент при доказывании факта наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Специалисты - аудиторы, имеющие знания в области бухгалтерского учета, квалификационные аттестаты аудитора, сделали вывод, что задолженность ООО "Скай" перед ООО "Юнико" в сумме 20 827 272 руб. 55 коп. (основной долг по УПД от 06.08.2016 N 940, от 07.08.2016 N 941, от 08.08.2016 N 944) и в сумме 11 892 372 руб. 62 коп. (пени и штрафы), сформированная на основании договора поставки, погашена путем перевода долга на нового должника (ООО "Иволга") на основании договора перевода долга и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2018.

Операции по переводу долга ООО "Скай" перед ООО "Юнико" по договору поставки в сумме 20 827 272 руб. 55 коп. (основной долг) на ООО "Иволга" отражены в бухгалтерском учете ООО "Юнико" 28.04.2018 на основании договора перевода долга и бухгалтерской справки от 28.04.2018.

Общая сумма задолженности ООО "Иволга" перед ООО "Юнико" по договору перевода долга и дополнительному соглашения к нему от 28.04.2018 по состоянию на 31.12.2019 составляет 30 849 645 руб. 17 коп., в том числе 18 957 272 руб. 55 коп. основной долг, 11 892 372 руб. 62 коп. пени и штрафы.

Довод ответчика о том, что договор перевода долга является ничтожной сделкой, поскольку совершен в нарушение прямого запрета на совершения безвозмездных сделок между юридическими лицами, отклонен апелляционным судом.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В пункте 1.4 договора о переводе долга стороны определили, что первоначальный должник (ООО "Скай") обязуется погасить возникшую кредиторскую задолженность перед новым должником (ООО "Иволга") в срок до 28.04.2022.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о ничтожности договора о переводе долга.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика об отсутствии обязательств по погашению задолженности перед ООО "Юнико" по договору перевода долга в связи с не передачей первоначальным должником (ООО "Скай") первичных документов, подтверждающих задолженность перед ООО "Юнико".

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Закрепленное статьей 392 ГК РФ право нового должника выдвигать возражения против требования кредитора означает, что при неизменности самого перешедшего обязательства положение нового должника не может быть ухудшено по сравнению с первоначальным должником и он может выдвинуть те же возражения, которые мог выдвинуть прежний должник. При этом новый должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с правопредшественником.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора перевода долга ООО "Скай" обязано передать ООО "Иволга" первичные документы, по которым возникла задолженность не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 04.05.2018.

Ответчик не был лишен права обратиться к первоначальному должнику с требованием об обязании передать первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность перед ООО "Юнико".

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал меры к истребованию документов с 04.05.2018 до момента исключения ООО "Скай" из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика относительно смены 21.06.2022 единоличного исполнительного органа ООО "Иволга" с Бойкова В.С. на Плавкова А.С., которому не переданы документы по договору о переводе долга, задолженность не отражена в бухгалтерском балансе.

Смена единоличного исполнительного органа юридического лица не изменяет правоотношения, возникшие до вступления в должность нового руководителя.

Любые бухгалтерские ошибки при формировании годовой бухгалтерской отчетности за предыдущий период, выявленные новым руководителем, могут быть в откорректированы путем сдачи уточненной отчетности в текущем периоде, что не запрещено действующем законодательством.

Нарушение действующего законодательства со стороны прежнего руководителя ООО "Иволга" Бойкова В.С. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

28.04.2018 между ООО "Юнико", ООО "Иволга" и ООО "Скай" заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга, по условиям которого ООО "Иволга" обязуется погасить перед ООО "Юнико" задолженность за ООО "Скай" по уплате штрафных санкций по договору поставки в сумме 11 892 372 руб. 62 коп. в срок не позднее 28.04.2022.

Размер неустойки, начисленный по состоянию на 28.04.2018, закреплен в твердом размере и сторонами не оспорен.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено судом апелляционной инстанции,

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 30 849 645 руб. 17 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56 - 89767/2022 от 07.01.2023 года отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юнико" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Иволга" 670 000 руб. задолженности.

В указанной части производство по делу N А56-89767/2022 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1174704001207, ИНН 4725003020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнико" (ОГРН 1112540005896, ИНН 2540173259) 30 849 645 руб. 17 коп. задолженности и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1174704001207, ИНН 4725003020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнико" (ОГРН 1112540005896, ИНН 2540173259) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ОГРН 1174704001207, ИНН 4725003020) в доход федерального бюджета 177 248 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова