Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-2678/23 по делу N А41-76843/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-76843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рябова В.В. - Насыров А.Р. по доверенности от 12.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-76843/21;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении Рябова Вадима Валерьевича, 31.07.1978 года рождения, место рождения - п. Шушенское Шушенского района Красноярского края, ИНН 244201287263, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 Рябов Вадим Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Белозеров Глеб Александрович (адрес для корреспонденции 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 88, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Не согласившись с указанным судебным актом, Рябов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, поскольку полагает, что введение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно.

В судебном заседании представитель Рябова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение принято 23.12.2022, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.12.2021, апелляционная жалоба подала 25.01.2023, то есть с пропуском одного дня.

Учитывая изложенное, незначительный срок пропуска, в целях соблюдения права на судебную защиту, апелляционный суд считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В судебном заседании представитель Рябова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неисполненных должником обязательств составляет свыше 500 000 рублей, которые не исполнены более трех месяцев.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим имуществом должника проведены следующие мероприятия в рамках процедуры реструктуризации долгов:

- опубликованы в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведения о введении процедуры, направлены запросы об имуществе должника, а также запросы в банки о предоставлении выписок по счетам, ведется реестр требований кредиторов, подано ходатайство об истребовании документов, проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам финансового анализа управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, при этом указано, что должник располагает достаточными активами для покрытия судебных расходов и расходов по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим установлено наличие оснований для введения в отношении Рябова В.В. процедуры реализации имущества.

22.08.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, по итогам которого 100% голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам проходившей процедуры реструктуризации долгов должником требования кредиторов не удовлетворены, план реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлен. Сведения о месте работы и о доходах должника на дату судебного заседания у суда отсутствуют.

Поскольку безусловных доказательств наличия у должника дохода, размер которого позволил бы погасить имеющиеся требования в процедуре реструктуризации, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал Рябова В.В. банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Рябов В.В. заявил о том, что им направлено ходатайство о проведении собрания кредиторов с приложением проекта мирового соглашения.

Апелляционный суд установил, что на собрании кредиторов 22.08.2022 по вопросу о принятии решения о заключении мирового соглашения мажоритарный кредитор ПАО "Сбербанк России" голосовал против.

Таким образом, данное обстоятельство указывает на то, что единственный кредитор по настоящему делу не намерен урегулировать настоящий спор мировым соглашением.

Каких-либо доказательств того, что заключение мирового соглашения с кредитором было реально, и сторонами достигнут компромисс.

Довод заявителя жалобы о том, что судебное заседание 07.12.2022 было отложено без опубликования судебного акта, несостоятелен, поскольку в судебном заседании 07.12.2022 оглашена резолютивная часть решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, план реструктуризации задолженности должником не представлен, доказательства возможности погашения долга в процедуре реструктуризации также отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении Рябова В.В. процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд принимает во внимание, что целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-76843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин