Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-3406/23 по делу N А56-71636/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-71636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА.

при участии:

от истца (заявителя): Платонов МВ - дов от 09.01.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3406/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-71636/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Плант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Плант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее - ответчик) о взыскании 40 485 980,63 руб. задолженности по договору N 13/2020 от 29.12.2020 и 2 321 565,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт оказания истцом услуг документально не подтвержден.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 13/2020 от 29.12.2020, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами - по удалению (вывозу) ТКО, строительных отходов, за исключением отходов 1 и 2 классов опасности, образованных в результате жизнедеятельности населения в г. Кронштадт; Заказчик обязался оплачивать услуги по цене, определенной договором.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2020 к договору срок оплаты оказанных услуг составляет 30 рабочих дней с момента их приемки.

Срок оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 3 технического задания).

Ссылаясь на то, что в период действия договора Исполнитель оказал Заказчику услуги на общую сумму 43 233 072 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачен, сумма задолженности составляет 40 485 980,63 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом в спорный период является доказанным на основе совокупности представленных доказательств, в отсутствие в деле документов, опровергающих оказание услуг. Наличие задолженности по оплате услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 29.12.20 по 17.08.22 (л.д. 18).

Довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по договору, отклоняется апелляционным судом. В материалы дела не представлены акты о том, что региональным оператором нарушались обязанности по сбору и вывозу отходов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, равно не исключает и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Таким образом, оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное.

Презумпцию образования ТКО ответчик не опроверг, доказательств того, что услуги оказаны иными лицами не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде и признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 12.07.2022 в размере 2 321 565,95 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованном как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-71636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина