Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-13480/23 по делу N А40-259419/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-259419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИТАЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40- 259419/22

по иску (заявлению) ООО "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" ( ИНН: 7704543951)

к ООО "ВИТАЛАБ" (ИНН: 4632255762)

о взыскании 2003370 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калюжный В.А. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВИТАЛАБ", о взыскании 2 003 370 руб. 85 коп., в том числе: задолженность в размере 1 781 883 руб. 35 коп., неустойка в размере 27 495 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал по доводам, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 29 июля 2021 года между ООО "Компания Хеликон" (поставщик) и ООО "ВитаЛаб" (покупатель) заключен договор поставки N 23333 (договор) на поставку лабораторного оборудования и расходных материалов (товар).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество товара согласуется Сторонами в Спецификации, являющейся Приложением к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

Спецификацией N 23333 от 29.07.2021 к Договору установлено, что поставке подлежит две позиции товара на общую сумму 3 055 000,00 руб.

Согласно пункту 3.1. Поставщик осуществляет Поставку Товара путем передачи Покупателю в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Спецификации.

Как установлено пунктом 3.2 Договора, отгрузка Товара осуществляется путем доставки Товара силами Поставщика по адресу Покупателя (Грузополучателя).

09 августа 2021 года Поставщик поставил Покупателю позиции N 1 и N 2 Спецификации к Договору на сумму 2 422 005,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 15216 от 09.08.2021, N 15228 от 09.08.2021. Товар по позиции N 1 и позиции N 2 Спецификации к Договору принят Покупателем в полном объеме и без замечаний.

Согласно пункту 2.3. Договора Покупатель осуществляет оплату Товара по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика ежемесячно равными частями в течение 12 месяцев с момента получения Товара. Первый платеж в течение 15 дней с момента получения Товара.

Ответчиком перечислены в счет оплаты товара по договору денежные средства на общую сумму 1 272 916 коп. 65 коп.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с мая 2022 года по настоящее время оплата по Договору в нарушение пункта 2.3. Покупателем не производилась. Задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору составляет 1 781 883 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 781 883 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 495 руб. по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет неустойки истца, согласно которому по состоянию на 31.03.2022 сумма неустойки составила 27 495 руб., арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства. Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности урегулировать спор путем использования примирительных процедур, несостоятелен. В суде апелляционной инстанции стороны о заключении мирового соглашения не заявили, ответчик проект мирового соглашения не представил.

Апелляционный суд отмечает, что стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-259419/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Б.С. Веклич