Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-2275/23 по делу N А27-23686/2021

г. Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А27-23686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (N 07АП-2275/2023 (1)) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23686/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по иску Муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (г. Топки, ОГРН 1084229000019, ИНН 4229008053) к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Архетип" (г. Кемерово, ОГРН 1115476008746, ИНН 5405428428) о взыскании неотработанного аванса, штрафа, пени, 800 462 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Производственное объединение "Инженерная геодезия" (630132, Новосибирская область, Новосибирск, ОГРН 1125476112860, ИНН 5407477734); общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" (г. Кемерово, ОГРН 1034205051660, ИНН 4205052254),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - Учреждение, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Архетип" (далее - ООО "АКБ Архетип", ответчик) о взыскании 126 000 руб. суммы неотработанного аванса, 21 000 руб. штрафа, 72 163 руб. неустойки, 800 462 руб. убытков.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АКБ Архетип" в пользу Учреждения взыскано 126 000 руб. неотработанного аванса, 21 000 руб. штрафа, 60893 руб. неустойки, 247 161,16 руб. убытков, а также 10 417, 43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также убытков в размере 800 462 рубля.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции в решении не дал должной оценки требованиям истца о взыскании процентов за пользование неотработанным авансом, составляющим неосновательное обогащение ответчика.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на отсутствие собственной вины в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, поскольку именно на подрядчике как на профессиональном участнике оборота лежала обязанность по обеспечению надлежащего качества проектной документации, в связи с чем, полагает, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины ошибочно отнесены на ответчика в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неотработанного обращения, штрафа, а также пени подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До дня судебного заседания от истца поступил расчет суммы процентов, начисленных с 21.08.2021 по 24.03.2023 в сумме 18 824 рубля 06 копеек.

В свою очередь, ответчик представил возражения на указанный расчет со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Дополнительным решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования Учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части взыскания с ООО "АКБ Архетип" в пользу Учреждения 11 761,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2023 на сумму 126 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

Представитель ответчика Ювко Инна Сергеевна заявила ходатайство об участии в режиме онлайн, вместе с тем, при обеспечении судом возможности участия стороны путем веб-конференции при достаточном уровне качества связи, подключение не обеспечила.

С целью уведомления о начавшимся судебном заседании был совершен звонок представителю по номеру телефона, указанному при подаче ходатайства, на который представитель ответчика пояснил, что подключаться не планирует.

Аналогичным образом звонок был произведен представителю истца, который пояснил, что предпринимает попытки подключиться, но подключение так и не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 года между Учрежденим (Заказчик) и ООО "АКБ Архетип" (Исполнитель) был заключен договор N 27/19 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция открытого спортивного сооружения стадиона "Локомотив", расположенного по адресу Кемеровская область, г. Топки, ул. Пушкина, 1" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Реконструкция открытого спортивного сооружения стадиона "Локомотив", расположенного по адресу Кемеровская область, г. Топки, ул. Пушкина, 1" в соответствии с техническим заданием. Согласовать от имени Заказчика разработанную проектную и рабочую документацию во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных организациях.

Согласно п. 4.1. Договора работы должны быть выполнены Исполнителем в полном объеме (работы сдаются Заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы), а проектная и рабочая документация должна быть передана заказчику в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. до 19 июня 2019 года.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ составила 420 000 руб.

Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 30.05.2019 года аванс в размере 30% от стоимости Договора, что составило 126 000 руб.

Порядок приемки работ определен разделом 5 Договора. Согласно п. 5.2. Договора исполнитель передает Заказчику предусмотренную Договором проектную документацию на электронных носителях для прохождения Государственной экспертизы и получения положительного заключения. При этом Государственная экспертиза осуществляется за счет Заказчика.

Оплата за проведение государственной экспертизы была осуществлена Истцом на счет ГАУ КО "Управление госэкспертизы" в размере 800 462 рубля.

В связи с тем, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены надлежащим качеством, разработанная проектная документация дважды получала отрицательное заключение Государственной экспертизы, что, по мнению истца, свидетельствует о существенных недостатках выполненных работ, данные недостатки не были устранены в разумные сроки, истец, ссылаясь на значительное нарушение сроков выполнения работ, утрату интереса к исполнению договора, 04.08.2021 года МАУ "ФОК" направил в адрес ответчика уведомление N 235 о расторжении договора в одностороннем порядке, отказавшись от своего права на проектную и рабочую документацию, а также потребовав уплаты штрафных санкций.

В связи с тем, что требования истца ответчиком не удовлетворены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 10.3 договора.

Пунктом 10.4 Договора предусмотрено, уведомление о расторжении направляется в адрес Исполнителя не менее чем за 15 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления, а в случае отсутствия сведения о получении - в течение 15 дней с момента отправки письменного уведомления по почте.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом в указанном случае расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Коллегия отклоняет расчет процентов, представленный истцом в ходе апелляционного обжалования итогового судебного акта первой инстанции, как не основанный на нормах права.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Расчет процентов произведен истцом за период с 21.08.2021 по 24.03.2023.

При таких обстоятельствах обоснованным представляется контррасчет ответчика, учитывающий в себе период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Аналогичным образом расчет процентов за пользование неотработанным авансом произвел суд первой инстанции, вынося дополнительное решение от 27.03.2023.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта в указанной части.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия вины истца в получении отрицательного заключения государственной экспертизы являлся предметом всестороннего изучения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Так, результатом прохождения государственной экспертизы в ГАУ КО "Управление госэкспертизы" является отрицательное заключение от 21.02.2020 N 42-1-2-3- 004500-2020.

Согласно пункту 1.5 Заключения для проведения экспертизы представлены следующие документы:

1.5.1. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации "Муниципальное автономное учреждение "Физкультурнооздоровительный комплекс" (АО "ПО Инжгеодезия", шифр 2.2/13-19Д-ПЗ, г. Топки, 2019 г.).

1.5.2. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации "Реконструкция открытого спортивного сооружения стадиона "Локомотив", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Пушкина, 1" (ООО "Геотехника", шифр 106-19, г. Кемерово, 2019 г.).

1.5.3. Проектная документация объекта капитального строительства "Реконструкция открытого сооружения стадиона "Локомотив", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. Пушкина, 1". (ООО "АКБ "Архетип", шифр документации 23/2019-Т, г. Кемерово, 2019 г.).

ГАУ КО "Управление госэкспертизы" сделаны следующие выводы по результатам рассмотрения представленных документов:

- Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации объекта капитального строительства "Реконструкция открытого спортивного сооружения стадиона "Локомотив", г. Топки, ул. Пушкина, 1", с учетом их изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствуют требованиям технических регламентов по разделам "Инженерно-геологические изыскания" и "Инженерно-экологические изыскания" (пункт 5.1 Заключения);

- Проектные решения, с учётом внесённых в ходе экспертизы изменений и дополнений, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации не соответствуют требованиям.

Таким образом, учреждением госэкспертизы указано как несоответствие инженерных изысканий, так и проектной документации, подготовленной ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции произвел перерасчет суммы убытков, выразившихся в доле уплаченного ответчиком за проведение государственной экспертизы проектной документации вознаграждения, приходящейся на услуги, оказанные в связи с проведением экспертизы проектной документации, изготовленной ответчиком.

Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выразившимися в некачественном выполнении работ, и убытками, приходящимися на долю вознаграждения, уплаченного истцом в связи с проведением государственной экспертизы инженерных изысканий.

Более того, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части уменьшения суммы присужденных истцу убытков вследствие несения подрядчиком и заказчиком обоюдной вины в ненадлежащем качестве изготовленной проектной документации, поскольку инженерные изыскания, положенные в ее основу, также не отвечали требованиям качества, о чем свидетельствуют выводы государственной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части представляются необоснованными. Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, не вошедших в предмет исследования суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может являться достаточным основанием для изменения или отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отнесении расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как не соответствующий выводам суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 163825 от 08.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 23 196 рубля.

При этом решением арбитражного суда от 27.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины в размере 10 417 рублей 43 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 112 рублей.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на отнесения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, на ответчика в полном объеме не повлияло на обоснованность выводов суда, изложенных в резолютивной части судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23686/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина