Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16568/23 по делу N А40-206988/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-206988/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-206988/22, принятое по исковому заявлению ООО "Аир Инвест" (ОГРН 1205000013899) к ООО "ПРОМЭКОСЕРВИС" (ОГРН 1197746242759)

о взыскании 1 923 147, 17 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Асварова А.Р. по доверенности от 27.06.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аир Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 1 752 800 руб. задолженности, 119 612,03 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 14 февраля 2023 года по делу А40-206988/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Аир Инвест" расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 724 руб. 12 коп., отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считаетт законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРОМЭКОСЕРВИС" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "Аир Инвест" (далее - исполнитель, истец) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N СТОЛБ22-09-2021 от 22.09.2021, согласно которому ООО "АИР ИНВЕСТ" со своей стороны оказал автотранспортные услуги по вывозу и утилизации грунта и бетонного лома (отходов) с объекта Заказчика с размещением (утилизацией) на специализированном полигоне (отвале) в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось

Общая стоимость оказанных автотранспортных услуг со стороны ООО "Аир Инвест" составила 3 468 000 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно п. 4.2. договора заказчик производит оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сумма неоплаченной задолженности заказчика составляет 1 752 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 612,03 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в ходе предварительного судебного разбирательства заявил о признании иска в части задолженности, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, удовлетворяя требования истца, которые были признаны ответчиком, суд должен был частично вернуть уплаченную истцом госпошлину, вместе с тем, суд первой инстанции нарушил права ответчика, возложив на него дополнительную финансовую обязанность в части оплаты суммы госпошлины, подлежащей возврату из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Признание иска является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По содержанию признание иска возможно полное (признание всех требований истца) либо частичное (признание ряда требований истца) (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После заявления ответчиком о признании иска, арбитражный суд может не принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания первой инстанции в четкой формулировке о признании требований не заявлено, ответчик просил суд не переходить в основное судебное заседание, назначить на другую дату, сообщил суду о том, что хочет попутаться урегулировать спор мирным путем, на вопрос суда о наличии возражений по исковым требованиям пояснил суду, что сумму основного долга признает и будут просить сократить неустойку, вместе с тем в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявление о признании иска в письменном виде не подал, своего представителя не направил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу N А40-206988/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева