Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-4401/23 по делу N А32-6149/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А32-6149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Клименченко И.А. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Шушлебин В.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-6149/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванта" (ИНН 2310199654, ОГРН 1172375026658)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ИНН 2309109374, ОГРН 1082309000410)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адванта" (далее - ООО "Адванта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - ответчик, ООО "Стройпартнер") о взыскании 24 667 789,01 руб. задолженности по договору займа.

ООО "Адванта" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Стройпартнер" в пределах суммы исковых требований 24 667 789,01 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройпартнер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность опасений в отношении невозможности или затруднительности исполнения в будущем судебного акта по настоящему спору. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 259 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании судом установлено, что от истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, судом ходатайства удовлетворены, стороны обеспечили подключение к веб-конференции, однако у представителя истца отсутствует звук.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Истец просил принять обеспечительные меры, поскольку это будет способствовать накоплению денежных средств для последующего расчета с ООО "Адванта", поскольку денежная сумма в размере 24 667 789,01 руб. для ООО "Адванта" является значительной.

Так, заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд Краснодарского края определением от 22.03.2023 по настоящему делу принял уточнение иска в части взыскания 13 1384 337,25 руб. (4 570 000 руб. основного долга, 2 331 837,25 руб. процентов и 6 482 500 руб. неустойки), в остальной части в принятии уточнения иска отказал; отменил обеспечительные меры, принятые определением от 06.03.2023 в части наложения ареста на имущество ООО "Стройпартнер" на сумму 11 283 451,76 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом определения суда от 22.03.2023, арест имущества ответчика наложен в пределах удовлетворенной судом суммы, заявленной к взысканию.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу изложенных обстоятельств, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы иска, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора. При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 259 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление о взыскании судебных расходов, поскольку оно подано ответчиком преждевременно, до рассмотрения по существу исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-6149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик