город Ростов-на-Дону |
|
28 июня 2023 г. |
дело N А32-6149/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,
при участии:
от истца - представитель Клименченко И.А. по доверенности от 01.02.2023;
от ответчика - представитель Шушлебин В.В. по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-6149/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванта"
(ОГРН 1172375026658 ИНН 2310199654)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"
(ОГРН 1082309000410 ИНН 2309109374)
о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Адванта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 51/10-21 от 29.10.2021, N 52/11-21 от 03.11.2021, N 53/11-21 от 12.11.2021, N 54/11-21 от 24.11.2021, N 55/12-21 от 14.12.2021, N 56/12-21 от 24.12.2021, N 57/02-22 от 09.02.2022, N 58/02-22 от 21.02.2022, N 59/02-22 от 24.02.2022, N 60/03-22 от 14.03.2022, N 62/04/22 от 07.04.2022 в размере 4 570 000 рублей основного долга, 2 331 837,25 рублей процентов, 6 482 500 рублей неустойки, 60 000 рублей расходов на юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "СтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Адванта" со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в размере 3 406 248 рублей в связи с отстранением ответчика от участия в электронном аукционе по причине наличия предъявленного иска в Арбитражном суде Краснодарского края и по причине не внесения обеспечения.
Определением от 22.03.2023 суд принял встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-6149/2023 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванта" взыскана сумма займа по договорам займа в размере 4 570 000 рублей, проценты по договорам займа в размере 2 331 837 рублей 25 копеек, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 6 482 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 922 рублей.
В удовлетворении встречных требований ООО "Стройпартнер" оказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции неправомерно взысканы неустойка и проценты по договору за период действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (ответов на запросы).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленными АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные дополнительные новые доказательства не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено. Как не представлено и доказательств того, что данные доказательства не существовали и не могли быть раскрыты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Адванта" и ООО "СтройПартнер" заключены договоры займа:
- N 51/10-21 от 29.10.2021 на сумму 400 000 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок возврата не позднее 25 декабря 2021, дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.01.2022;
- N 52/11-21 от 03.11.2021 на сумму 1000 000 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок возврата не позднее 31 декабря 2021, дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.01.2022;
- N 53/11-21 от 12.11.2021 на сумму 800 000 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок возврата не позднее 31 декабря 2021, дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.01.2022;
- N 54/11-21 от 24.11.2021 на сумму 1650 000 рублей, процентная ставка 15% годовых, срок возврата не позднее 31 декабря 2021, дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.01.2022;
- N 55/12-21 от 14.12.2021 на сумму 1000 000 рублей, процентная ставка 18% годовых, срок возврата не позднее 31 декабря 2021 дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.01.2022;
- N 56/12-21 от 24.12.2021 на сумму 700 000 рублей, процентная ставка 18% годовых, срок возврата не позднее 31 декабря 2021 дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.01.2022;
- N 57/02-22 от 09.02.2022 на сумму 300 000 рублей, процентная ставка 18% годовых, срок возврата не позднее 30 мая 2022;
- N 58/02-22 от 21.02.2022 на сумму 500 000 рублей, процентная ставка 18% годовых, срок возврата не позднее 30 мая 2022;
- N 59/02-22 от 24.02.2022 на сумму 700 000 рублей, процентная ставка 18% годовых, срок возврата не позднее 30 мая 2022;
- N 60/03-22 от 14.03.2022 на сумму 2000 000 рублей, процентная ставка 28% годовых, срок возврата не позднее 30 мая 2022;
- N 62/04/22 от 07.04.2022 на сумму 4570 000 рублей, процентная ставка 28% годовых, срок возврата не позднее 30 июня 2022.
Договорами, а также дополнительными соглашениями предусмотрено, что сумма займа и процентов в полном размере возвращается путем перечисления денежных средств.
Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договорам: N 51/10-21 от 29.10.2021 г., N 52/11-21 от 03.11.2021 г., N 53/11-21 от 12.11.2021 г., N 54/11-21 от 24.11.2021 г., N 55/12-21 от 14.12.2021 г., N 56/12-21 от 24.12.2021 г. составляет 0,25% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по договорам: N 57/02-22 от 09.02.2022 г., N 58/02-22 от 21.02.2022 г., N 59/02-22 от 24.02.2022 г., N 60/03-22 от 14.03.2022 г., N 62/04/22 от 07.04.2022 г., составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ввиду невозврата сумм займа и процентов в установленный договорами срок, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате сумм займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
ООО "Стройпартнер" указало, что долг по договорам займа погашен.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу правил статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.
Факт получения заемных денежных средств от истца ответчик не оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.
Материалами дела подтверждается, что истец предоставил займы ответчику в размере 13 620 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету ответчик осуществлял гашение задолженности по займам не в полном объеме.
Суд не принимает в качестве относимых доказательств представленные ООО "Стройпартнер" платежные поручения:
- от 01.02.2023 N 29 на перечисление 1 300 000 рублей возврата долга по договору N 63/08-22;
- от 01.02.2023 N 30 на перечисление 500 000 рублей возврата долга по договору N 64/09-22;
- от 13.02.2023 N 45 на перечисление 3 150 000 рублей возврата долга по договору N 65/09-22, поскольку указанными платежными поручениями погашалась задолженность по договорам займа, которые не являются предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 4 570 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 2 331 837,25 рублей по состоянию на 28.02.2023, а также 6 482 500 рублей неустойки за несвоевременный возврат сумм займа и процентов по состоянию на 31.01.2023.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает заявленный размер неустойки в размере до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Правовые и фактические основания для снижения неустойки суд не усматривает.
При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 N Ф08-4221/2016 по делу N А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 N Ф08-883/2016 по делу N А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 N Ф08-8121/2014 по делу N А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 N 15АП-16772/2016 по делу N А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 15АП-17266/2016 по делу N А53-17334/2016).
Рассмотрев встречные исковые требования о взыскания упущенной выгоды по договорам займа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В обоснование своих требований ООО "Стройпартнер" указывает, что, несмотря на полное погашение задолженности, ООО "Адванта" обратилось в суд с настоящим иском, в связи с чем ООО "Стройпартнер" был вынужден произвести погашение долга по договорам займа N 63/08-22 от 11.08.2022 и N 64/09-22 от 13.09.2022 денежными средствами, направленными для внесения обеспечения по электронным аукционам.
ООО "Стройпартнер" указывает, что в связи с наличием принятых в настоящем деле обеспечительных мер и необходимостью направления средств на погашение долга по договорам займа N 63/08-22 от 11.08.2022 и N 64/09-22 от 13.09.2022, ответчик не смог принять участие в закупках по электронным торгам, в связи с чем ответчик полагает, что у него наличествует упущенная выгода в размере 4 450 014,40 рублей.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства неправомерными действиями нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа встречного искового заявления следует, что ООО "Стройпартнер" полагает, что его убытки в виде упущенной выгоды вызваны неправомерной подачей ООО "Адванта" настоящего иска, а также необходимостью погашения долга по договорам займа N 63/08-22 от 11.08.2022 и N 64/09-22 от 13.09.2022.
Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на то, что договоры займа N 63/08-22 от 11.08.2022 и N 64/09-22 от 13.09.2022 не являются предметом рассмотрения настоящего дела и по данным договорам исковые требования в настоящем деле не заявлялись.
Более того, наличие обязательств на стороне ООО "Стройпартнер", которые оно погашает, никаким образом не образует на стороне ООО "Адванта" (как контрагента ответчика) признаков неправомерного поведения. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исков о взыскании упущенной выгоды в размере надлежит отказать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы неустойка и проценты по договору за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором произведен расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам, в соответствии с условиями договора, неустойке с учетом действовавшего моратория.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение об отложении судебного разбирательства на 28.04.2023 противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с п. 1-3 ст. 176 АПК РФ, Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
25.04.2023 после объявления перерыва судом первой инстанции объявлена резолютивная часть принятого решения, а 28.04.2023 изготовлено решение в полном объеме. Соответственно 28.04.2023 г. судебное заседание не проводилось.
Иные доводы жалоб оценены судом и также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу N А32-6149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий |
Н.В. Ковалева |
Судьи |
В.Л. Новик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-6149/2023
Истец: ООО "Адванта"
Ответчик: ООО "СтройПартнер"
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8187/2023
28.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7932/2023
28.04.2023 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6149/2023
17.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4401/2023