Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-19315/23 по делу N А40-224120/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-224120/22

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моно-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-224120/22

по иску ИП Чёрной Славяны Геннадьевны

к ООО "Моно-строй"

о взыскании денежных средств

от истца: Самосудов К.С. - дов. от 13.10.2022

от ответчика: Збралевич К.А. - дов. от 24.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Черная Славяна Геннадьевна (далее - истец, Подрядчик) обратилась в суд к ООО "Моно-строй" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 25.10.2021 N ИП11102021-НАГ 15К6 в размере 840 000 р., неустойки в размере 150 800 р.

Решением суда от 13.03.2023 г. взысканы с ООО "Моно-строй" в пользу ИП Черная Славяна Геннадьевна сумма задолженности по договору от 25.10.2021 N ИП11102021-НАГ15К6 в размере 840 000 р., неустойка в размере 150 800 р. (всего задолженность, неустойка в размере 990 800 р.), государственная пошлина в размере 20 875 р.

ООО "Моно-строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с представленным истцом расчетом исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен акт сверки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2021 года ИП Черная Славяна Геннадьевна заключила с ООО "Моно-строй" договор N ИП11102021-НАГ 15К6.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим Договором и техническим заданием (Приложение N 1), приложениями к договору, а также Нормами разработать Проектную документацию на Объекты "Капитального ремонта жилых домов", расположенных по адресу РФ, ЮЗ АО, Нагорная ул. 15.к. 6. в объеме и сроки, установленные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1. Общая цена работ по Договору является твердой и составляет 1 508 000 руб. 00 коп.

Стоимость первого, второго и третьего этапа работ составляет 420 000 рублей, 668 000 рублей и 420 000 рублей соответственно.

В соответствии с п. 4.4.1. Заказчик в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора выплачивает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости Договора.

В соответствии с п. 4.4.2. Договора Заказчик оплачивает Работы, определенные в Техническом задании (Приложение N 1) на основании Графика выполнения работ (Приложение N 2), за вычетом ранее перечисленного аванса по договору, в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Ответчик платежным поручением N 216 от 13.05.2022 года частично произвел оплату работ в сумме 668 000 рублей.

Поскольку указанная сумма менее суммы аванса, обусловленной Договором, Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо N 3 от 14.06.2022 года с обязательством об оплате работ.

В соответствии с п. 4.1.13. заключенного Договора, под третьим этапом работ понимается "Выход ПД с положительным заключением из Экспертизы".

Получение положительного заключения экспертизы свидетельствует о выполнении Истцом все обязательств по Договору.

Истец выполнил обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается положительным заключением экспертизы - Номер заключения экспертизы 77-1-1-2-041461 -2022 от 27.06.2022.

Кроме того, поскольку Ответчик в качестве подрядчика выполнял работы для Фонда капитального ремонта (далее ФКР), работы, выполненные Истцом, также приняты у Ответчика ФКР, что подтверждается актами, подписанными Ответчиком и ФКР.

Таким образом, на дату подачи иска задолженность Ответчика по выполненным работам составляет 840 000 рублей.

Истец направил в адрес Подрядчика акты выполненных работ и иную документацию, предусмотренную Договором. Однако, Ответчик уклонился как от приемки выполненных работ и от их оплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 РФ, по договору подряда на выполнение строительных работ Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в сроки и порядке, которые установлены договором строительного подряда. В силу ст. ст. 702 ГК РФ, заказчик обязан оплатить принятые результаты работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертизы 77-1-1-2-041461 -2022 от 27.06.2022, однако, ответчик свои обязательства по их оплате в размере 840 000 руб. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. заключенного Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты Работ, а также иных сроков Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование по уплате штрафной неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от цены работ по договору за каждый день просрочки, с первого дня просрочки до момента фактического выполнения обязательства, но не более 10 % от цены работы по договору.

Согласно п. 6.1.3. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) дней с момента получения в бумажном виде результата работ сообщает о согласовании результата работ либо направляет отказ от согласования с указанием мотивированных замечаний.

Согласно п. 6.1.5. Договора по истечении 7 (Семи) дневного срока, указанного в п. 6.1.3. Договора, результат работ считается утвержденным Заказчиком.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком срока оплаты за поставленный истцом товар, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 21.07.2022 по 22.09.2022 г.г. в размере 150 800 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, ходатайство об отложении судебного заседания было подано ответчиком 01 февраля 2023 года, в день судебного заседания, то есть незаблаговременно, без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела.

Кроме того, не рассмотрение судом ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения.

Довод жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом исковых требований, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Сумма задолженности определена истцом исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости работ, с учетом выполнения работ в полном объеме, что подтверждается положительным заключением экспертизы 77-1-1-2-041461-2022 от 27.06.2022 г. При этом ответчиком не указано, какие работы не выполнены истцом, какой размер задолженности является, по его мнению, правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлен акт сверки, не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство, при наличии доказательств выполнения истцом работ в полном объеме и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме работ, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика спорной задолженности.

Довод ответчика о наличии основании для применения ст. 333 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что такое заявление было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Моно-строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-224120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Моно-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова