Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-17710/23 по делу N А40-35398/2023

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-35398/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баграмяна Е.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-35398/23 по иску ИП Баграмяна Е.К. (ОГРНИП: 319774600599004, ИНН: 771977756983) к ИП Доброгорскому М.Ю. (ОГРНИП: 312774608101584, ИНН: 772878480905) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ИП Баграмяна Е.К. к ИП Доброгорскому М.Ю. о взыскании 325 523 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ИП Баграмян Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Баграмяна Е.К., поступившее в суд 21.02.2023, посредством электронного документооборота, было подано с нарушением требований, установленных п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Так, согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его соблюдение.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что претензия от 06.02.2023 N ПШ1 направлена в адрес ответчика 07.02.2023, в то время как в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление поступило 21.02.2023, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом тридцатидневного срока претензионного урегулирования спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Оценивая доводы жалобы о том, что в настоящее время прошло 30 дней с момента направления претензии, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу ввиду не соблюдения истцом сроков, установленных пунктом 5 ст. 4 АПК РФ, а также ввиду необходимости исключения возможного нарушения прав и законных интересов ответчика подачей иска до истечения указанных сроков.

При этом суд полагает необходимым отметить, что возврат заявления в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-35398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев