Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-8791/23 по делу N А56-100101/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-100101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Карпов С.И. по доверенности от 14.01.2021, генеральный директор Пономарев М.Л.,

от ответчика: Гладких В.М. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8791/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-100101/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСП"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСП" (далее - ООО "ВСП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд, ответчик) 13 339 302,00 рублей 00 копеек стоимости фактически выполненных работ по контракту от 21.01.2016 N 112/ЗП-15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование заявлено, что Истец обращался не за взысканием указанных, ранее взысканных с ООО "ВСП" средств авансового платежа, а за взысканием стоимости выполненных, фактически принятых Ответчиком но не оплаченных ООО "ВСП" работ, что судом неверным образом истолковано. Сроки исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового требования, 21.01.2016 между Заказчиком - Комитетом по строительству г. Санкт-Петербург, Комитетом, и Подрядчиком - ООО "ВСП", Обществом был заключен Контракт N 112/ЗП-15 (Приложение N 1) на выполнение работ по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: Туристская ул., участок 1 (Южнее дома 33, литера А по Туристской улице), включая разработку проектной документации стадии РД (Далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства здания детской школы искусств по адресу: Туристская ул., участок 1.

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 135 185 522 (сто тридцать пять миллионов сто восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, при этом расчет цены контракта приведен в Приложении N 1, которое является необъемлемой частью настоящего контракта.

ООО "ВСП" приступило к выполнению взятых на себя обязательств. Однако, при попытке сдать выполненные работы Заказчику выяснилось, что часть работ, которые в действительности выполнило ООО "ВСП", УЖЕ были оплачены предыдущему Подрядчику - ООО "ДеЛюкс", которое в действительности указанные работы не выполняло, и получило оплату за них незаконно.

При этом тот факт, что указанные работы в действительности были выполнены именно ООО "ВСП" подтверждается:

1. Письмом СПб ГКУ "ФКСиР" от 23.09.2016 г. N 9360/16-0-0 Истец подтвердил ФАКТИЧЕСКОЕ выполнение ООО "ВСП" заявленных к оплате работ на сумму 8 937 584, 06 руб.;

2. Письмом СПб ГКУ "ФКСиР" от 13.12.2016 г. N 14712/16-0-0, которым Истец подтвердил ФАКТИЧЕСКОЕ выполнение ООО "ВСП" заявленных к оплате работ на сумму 4 401 717, 94 руб. 94 коп., предъявленных письмом Ответчика от 26.09.2016 г. N 81.

Факт выполнения ООО "ВСП" указанных работ, незаконно и необоснованно закрытых и оплаченных предыдущему подрядчику - ООО "Де Люкс", кроме уже указанных писем СПб ГКУ "ФКСиР" от 23.09.2016 г. N 9360/16-0-0, которым Истец подтвердил фактическое выполнение ООО "ВСП" заявленных к оплате работ на сумму 8 937 584, 06 рублей и от 13.12.2016 г. N 14712/16-0-0, которым Истец подтвердил выполнение ООО "ВСП" заявленных к оплате работ на сумму 4 401 717, 94 руб. 94 коп., предъявленных письмом Ответчика от 26.09.2016 г. N 81, подтверждается так же Актом N 1 от 17 мая 2016 г., подписанным представителем Истца - директором департамента СПб ГКУ "ФКСР".

Более того, перед подписанием Контракта сторонами была подготовлена документация о состоянии объекта в момент принятия его ООО "ВСП" длязавершения строительства, а именно "Техническое заключение по результатам обследования несущих конструкций здания детской школы искусств по адресу: Туристская ул., участок 1 (Южнее дома 33, литера А по Туристской улице)", выполненного по заказу Подрядчика ООО "Экспертный центр "ПрофСтройПроект".

Указанное заключение содержит описание и фотографии объекта в состоянии на момент выхода нашей компании на объект и было передано в СПб ПСУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" 22.03.2016 г. Вх. N 3901/16.

Таким образом, и Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга как Заказчик, и Фонд капитального строительства и реконструкции были полностью осведомлены о фактически выполненных предыдущими подрядчиками (в том числе ООО "ДеЛюкс") работах, однако не вносили в заключенный между сторонами Контракт изменений в части не выполнения работ, фактически не выполненных, но оплаченных предыдущему Подрядчику.

Именно поэтому Подрядчик, ООО "ВСП", в строгом соответствии с условиями контракта осуществлял необходимые работы по достройке Объекта.

Однако, когда в период строительства выяснилось, что предыдущим подрядчиком не выполнена часть принятых у него и оплаченных ему работ, и что фактически указанные работы были выполнены и должны быть оплачены ООО "ВСП", со стороны заказчика указанный контракт был расторгнут путем подписания Соглашения от 23.01.2017.

Более того, ссылаясь на то, что указанные работы, фактически выполненные ООО "ВСП", в действительности не были предусмотрены контрактом, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ВСП" якобы неотработанного аванса по контракту.

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-6635/2017, вступившим в законную силу, с ООО "ВСП" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскано: 13 961 535 руб. 94 коп., в том числе 13 462 566 руб. 53 коп. аванса, 406 623 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд согласился с мнением Фонда о том, что работы, которые хоть и не были выполнены ООО "ДеЛюкс", но были приняты у Общества и оплачены ему, якобы не могут входить в предмет контракта, заключенного с нашей компанией.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного арбитражного дела судом не делалось выводов о том, что ООО "ВСП" не выполнило те работы, которые Истец заявляет как выполненные, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции в иске отказал, правомерно установив, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-6635/2017 присуждено к взысканию с ООО "ВСП" в пользу Фонда 13 462 566,53 рублей аванса, перечисленного при исполнении контракта от 21.01.2016 N 112/ЗП-15, 406 623,46 рубля процентов и предъявление настоящего иска является попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуального порядка. ООО "ВСП" уже реализовало свое право обжалования состоявшегося судебного акта; о пересмотре судебных актов по делу NА56-6635/2017 по новым обстоятельствам ООО "ВСП" не заявляло. Кроме того, ООО "ВСП" пропустило срок исковой давности по требованию об оплате выполненных в 2016 году работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, соответствующим статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что в рамках дела А56-6635/2017 установлено следующее.

Комитет по строительству дополнительным соглашением от 15.12.2016 N 2 к контракту передал СПБ ГКУ "ФКСР" в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.

Соглашением от 23.01.2017 стороны расторгли контракт.

СПБ ГКУ "ФКСР", ссылаясь на непогашение ответчиком аванса по контракту на сумму 13 462 566 руб. 53 коп. и расторжение контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмо от 13.12.2016 содержит отсылку к письму от 23.09.2016.

При этом в письме от 23.09.2016 СПБ ГКУ "ФКСР" указало, что подтверждает фактическое выполнение ООО "ВСП" работ по актам на сумму 8 937 584 руб. 06 коп., но произвести оплату не может по причине оплаты этих работ предыдущей подрядной организации - ООО СФ "Де Люкс".

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ ООО "ВСП" представило акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Судом была назначена экспертиза в отношении актов N 19.1 - 19.38.

Согласно экспертному заключению АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" от 18.04.2019 в односторонних актах ответчика имеются работы, как предусмотренные, так и не предусмотренные сметами и проектной документацией к контракту; большинство расходов ответчика, приведенные в актах, нельзя отнести к непредвиденным; часть расходов отнести возможно, но только при их согласовании с заказчиком. Стоимость фактически выполненных работ и их объем экспертным путем не устанавливались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы по объемам и стоимости фактически выполненных работ, а в суде апелляционной инстанции, заявив в судебном заседании о необходимости экспертизы, ссылался на гарантийное письмо ответчика по оплате экспертизы, указывая в жалобе на отсутствие у ответчика денежных средств.

Кроме того, истец представил в материалы дела акты формы КС-2 с иным подрядчиком - ООО СФ "Де Люкс" на объемы работ, которые включены в акты ответчика. Акты с третьим лицом сторонами подписаны в 2014 году во исполнение контракта (договора подряда) и дополнительных соглашений к нему; претензий к ООО СФ "Де Люкс" заявлено не было. Правовые основания не принимать данные акты и принимать как надлежащие доказательства выполнения работ односторонние акты и справки ответчика от 26 (27).09.2016 на сумму 13 339 302 руб., от 25.08.2016 на сумму 8 937 584 руб. 06 коп. отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что должностное лицо, подписавшее письмо от 23.09.2016 об оплате работ предыдущей подрядной организации ООО СФ "Де Люкс", не могло не понимать, что фактически от имени СПБ ГКУ "ФКСР" признает выполнение работ одной организацией и оплату еще невыполненных работ в рамках контракта другой организации. Таким образом, произошло расходование бюджетных средств в более раннем периоде выполнения согласно актам работ ООО СФ "Де Люкс" в отсутствие каких-либо оснований по причине того, что работы в действительности не были выполнены.

Поскольку на представленном ООО "ВСП" платежном поручении от 21.12.2016 N 1437 имеется только отметка кредитного учреждения о поступлении распоряжения в банк плательщика и отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, данное платежное поручение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего возврат ответчиком неиспользованных средств в размере 123 264 руб. 53 коп., полученных по платежным поручениям от 22.03.2016 N 592172 и от 23.03.2016 N 624823.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонние акты не могли быть приняты заказчиком, поскольку часть включенных в них работ не были предусмотрены сметной и проектной документацией, не были согласованы сторонами контракта и не являлись необходимыми, требующими незамедлительного выполнения. Аналогичные работы были ранее выполнены иным лицом, с которым заказчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерны. Получение ответчиком суммы в размере 13 339 302 рублей не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к данным отношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право фонда на пользование присужденным имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 44-КГ19-1).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-100101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова