Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-28397/22 по делу N А40-104893/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-104893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-104893/21 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" (ИНН: 7720763947) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) о взыскании 8 000 000 руб., по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Загория М.А. по доверенности от 20.10.2022, Скаритовский В.С. по доверенности от 13.03.2023,

от ответчика: Иванов А.А. по доверенности от 12.10.2022, Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

20.05.2021 ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РФ о взыскании основного долга по государственному контракту от 24.09.2020 N 684/ЗК/2020/ДГЗ/З в размере 8 000 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковое заявление истца принято к производству.

Не согласившись с предъявленными требованиями 31.08.2021 МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа в размере 800 000 руб., взыскании неустойки в размере 129 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 встречное исковое заявление ответчика принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением истца.

29.11.2021 МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличило размер встречных исковых требований в части требуемой к взысканию с ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" неустойки по состоянию на 29.11.2021 в размере 742 000 руб.

Решением от 02.03.2022 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" удовлетворены. Взыскана с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" сумма основного долга в размере 8 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 между ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель) и МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РФ (заказчик) заключен государственный контракт N 684/ЗК/2020/ДГЗ/З (далее - государственный контракт; контракт) на выполнение работ по изготовлению видеороликов для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п.п. 1.1.2 п. 1.1 контракта получатель - Главное управление кадров МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ (далее - получатель), определяемое заказчиком в качестве уполномоченного в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.

Как следует из п.п. 3.2.1 п. 3.2, п.п. 3.2.5 п. 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта, предоставлять по требованию заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а также иную информацию о ходе выполнения работ, в том числе по вопросам обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с п.п. 3.4.3 п. 3.4, п.п. 3.4.2 п. 3.4 заказчик обязан контролировать исполнение исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность последнего, своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 5.2 контракта работы: изготовление видеороликов для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 контракта выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.

Согласно п. 5.2 контракта содержание работ составляют: изготовление видеороликов для трансляции по сетям наземного эфирного, кабельного, спутникового телевизионного вещания или с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в количестве и качестве, предусмотренным Техническим заданием, в том числе: написание сценариев видеороликов, подготовительный период, включающий в себя кастинг актеров, выбор объектов и локаций съемок, утверждение постановочного проекта и графика съемок; съемочный период, включающий в себя съемки видеороликов на профессиональном операторском оборудовании (камеры, квадрокоптеры, операторские краны, свет) с применением современных технологий съемок; постпродакшн, включающий в себя монтаж видеороликов, цветокоррекцию, компьютерную графику, озвучивание, музыку; предоставление видеоносителей с записью видеороликов эфирного качества.

Пунктом 5.2 контракта также регламентированы технические видео/аудио требования и эфирно-технологические требования к изготавливаемым исполнителем видеороликам.

Как следует из п. 5.2. контракта для выполнения работ исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта представляет заказчику сценарии видеороликов для утверждения.

Сценарии видеороликов являются неотъемлемой частью заключенного сторонами контракта на выполнение работ по изготовлению видеороликов.

Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения сценариев от исполнителя проводит их согласование.

При выявлении по результатам согласования несоответствия качества сценариев требованиям Технического задания, исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления сценариев направляется мотивированное возражение.

Исполнитель предоставляет заказчику заключение, полученное от одного из центральных федеральных телевизионных каналов, на предмет соответствия изготовленных видеороликов требованиям для организации их трансляции в телеэфире (п. 5.2. контракта).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.5. контракта цена контракта составляет 8 000 000 руб., НДС не облагается (в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения), является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ следующих документов:

- (сводного) счета на выполненные работы в 2 (двух) экземплярах; в счете указывается сумма, подлежащая уплате за выполненные работы (п.п. 8.3.1 контракта);

- счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре (п.п. 8.3.2 контракта);

- Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении N 1 к контракту в 2 (двух) экземплярах (п.п. 8.3.3 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта к Акту сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке прилагается копия контракта с приложениями к нему.

В соответствии с п.п. 3.4.1 п. 3.4 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких

В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество работ, получатель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты их выявления направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ (п. 6.6. контракта).

Согласно п. 13.1, п. 13.2 контракта контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 г.; работы должны быть выполнены в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта. В случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного п.13.1. контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (п. 13.4. контракта).

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно п. 9.3 контракта в случае выполнения работ (до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ), несоответствующих требованиям контракта к качеству работ, исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт выполнения работ, несоответствующих требованиям контракта к качеству работ.

23 ноября 2020 г. исполнителем в адрес заказчика направлено письменное уведомление (исх. N 23.11.2020-ИЛ от 23.11.2020) о завершении работ и приложен (совместно с изготовленными видеороликами) комплект обусловленной контрактом отчетной документации.

В адрес исполнителя от заказчика поступило письмо (исх. N 173/4/28525 от 24.11.2020), которым заказчик сообщает о том, что обязательства исполнителя по контракту являются неисполненными, а работы не являются завершенными в связи с предоставлением исполнителем заказчику заключения от федерального канала (на предмет соответствия изготовленных видеороликов требованиям для организации их трансляции в телеэфире) посредством электронной почты; одновременно указанным письмом заказчик уведомил исполнителя о проведении экспертизы качества результата выполненных исполнителем работ с привлечением независимых экспертов.

24.11.2020 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо (исх. N 24.11.2020-ДД от 24.11.2020), которым исполнитель уведомил заказчика о полном соответствии условиям контракта, представленного исполнителем совместно с результатом работ комплекта отчетной документации.

30.11.2020 в адрес исполнителя от заказчика поступило письмо (исх. N 173/4/28985 от 30.11.2020), которым заказчик уведомил исполнителя о том, что членами Художественного совета ФГБУ культуры и искусства "Центральный дом Российской армии им. М.В. Фрунзе" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ была проведена экспертиза качества результата выполненных исполнителем работ; одновременно к указанному письму исполнителем приложен протокол заседания N 18 от 27.11.2020 г. с выводами экспертов о несоответствии содержания и качества результата выполненных исполнителем работ требованиям, установленным государственным контрактом.

03.12.2020 заказчиком составлен и в эту же дату вручен исполнителю письменный Акт N 1 о несоответствии результата выполненных работ условиям государственного контракта (далее - Акт N 1).

03.12.2020 исполнителем составлены и переданы заказчику письменные возражения к указанному Акту N 1.

12.10.2020 исполнителем в адрес заказчика направлено дополнительное информационное письмо (исх. N 10.12.2020-ДД от 10.12.2020) с подробными комментариями и контраргументами к Акту N 1, а также просьбой получения от заказчика разъяснений о субъективных трактовках, применяемых заказчиком в Акте N 1.

27.12.2020 исполнителем в адрес заказчика повторно направлено письменное уведомление (исх. N 27.12.2020-ДД от 27.12.2020) о внесении корректировок в ролики согласно рекомендациям Заказчика в Акте N1 и приложен (совместно с откорректированными видеороликами) комплект обусловленной контрактом отчетной документации.

19.01.2021 заказчиком составлен и в эту же дату вручен исполнителю письменный Акт N 2 о несоответствии результата выполненных работ условиям государственного контракта (далее -Акт N 2).

22.01.2021 исполнителем составлены и направлены в адрес заказчика (письмо исх. N 22.01.2021-ИЛ от 22.01.2021) письменные возражения к указанному Акту N 2.

16.02.2021 ФГБОУ высшего образования "Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А. Герасимова", по итогам проведенной по инициативе заказчика независимой экспертизы качества результата выполненных исполнителем работ, представлено экспертное заключение (N 68-01-217/1 от 16.02.2021 г.) с выводами о несоответствии содержания и качества результата выполненных исполнителем работ требованиям, установленным государственным контрактом.

18.02.2021 исполнителем в адрес заказчика в третий раз направлено письменное уведомление (исх. N 18.02.2021-ДД от 18.02.2021) о внесении корректировок в ролики согласно рекомендациям Заказчика в Акте N2 и приложен (совместно с откорректированными видеороликами) комплект обусловленной контрактом отчетной документации.

24.02.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо (исх. N 173/4/4216 от 24.02.2021) с приложением Акта N 3 о несоответствии результата выполненных работ условиям государственного контракта (далее - Акт N 3).

25.02.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлена письменная претензия (исх. N 207/8/620.1 от 25.02.2021) с требованием уплаты исполнителем заказчику штрафа в размере 8000 000 руб.

02.03.2021 исполнителем составлены и направлены в адрес заказчика (письмо исх. N 02.03.2021-ДД от 02.03.2021) письменные возражения к Акту N 3.

24.03.ООО "Открытые книги", по итогам проведенной по инициативе исполнителя независимой экспертизы качества результата выполненных исполнителем работ, представлено экспертное заключение (N 03/2021 от 24.03.2021) с выводами о соответствии содержания и качества результата выполненных исполнителем работ требованиям, установленным государственным контрактом.

26.03.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен письменный запрос (исх.

N 26.03.2021-ДД от 26.03.2021) о даче заказчиком разъяснений относительно порядка передачи исполнителем результата работ в условиях существующих противоэпидемиологических ограничений.

29.03.2021 исполнителем в адрес заказчика в четвертый раз направлено письменное уведомление (исх. N 29.03.2021-ДД от 29.03.2021) о внесении корректировок в ролики согласно рекомендациям Заказчика в Акте N3 и приложен (совместно с откорректированными видеороликами) комплект обусловленной контрактом отчетной документации; результат работ/отчетная документация переданы исполнителем заказчику посредством электронной почты и ссылки на интернет-облачное хранилище (ввиду отсутствия к указанному моменту времени у исполнителя ответа заказчика на вышеуказанный письменный запрос исполнителя о передачи работ в условиях существующих противоэпидемиологических ограничений (исх. N26.03.2021-ДД от 26.03.2021).

31.03.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлен письменный ответ (исх. N 173/4/7626 от 31.03.2021) на вышеуказанный запрос исполнителя (исх. N 26.03.2021 -ДД от 26.03.2021), которым заказчик информирует, что результат выполненных исполнителем работ и комплект обусловленной контрактом отчетной документации допускается к передаче исполнителем заказчику (в условиях существующих противоэпидемиологических ограничений) посредством почтового отправления.

31.03.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено письменное уведомление (исх. N 31.03.2021-ДД от 31.03.2021) о внесении корректировок в ролики согласно рекомендациям Заказчика в Акте N3 и приложен (совместно с откорректированными видеороликами) комплект обусловленной контрактом отчетной документации, являющиеся точной копией результата работ/отчетной документации, направленных исполнителем заказчику ранее (исх. N 29.03.2021 -ДД от 29.03.2021) посредством электронной почты и ссылки на интернет-облачное хранилище.

02.04.2021 во исполнение соблюдения установленного контрактом (п. 10.3, п.10.4 контракта) досудебного претензионного порядка урегулирования возникших во взаимоотношениях сторон споров и разногласий, исполнителем в адрес заказчика направлена письменная претензия (исх. N 02.04.2021-ДД от 02.04.2021) с требованием оплаты заказчиком исполнителю цены контракта.

19.04.2021 исполнителем получено письмо заказчика (исх. N 173/4/8073 от 01.04.2021) с приложением соглашения о расторжении контракта.

30.04.2021 исполнителем в адрес заказчика направлен письменный отказ (исх. N 30.04.2021-ДД от 30.04.2021) от заключения соглашения о расторжении контракта.

30.04.2021 исполнителем в адрес заказчика повторно направлена письменная претензия (исх. N 30.04.2021-ДД от 30.04.2021) с требованием оплаты заказчиком исполнителю цены контракта.

14.05.2021 исполнителем получено письменное уведомление заказчика (исх. N 173/4/11550 от 14.05.2021), которым заказчик вернул без рассмотрения результат выполненных исполнителем работ, представленный ранее (исх. N 29.03.2021-ДД от 29.03.2021 и исх. N 31.03.2021-ДД от 31.03.2021) исполнителем.

Отсутствие со стороны заказчика письменного ответа на претензию исполнителя (исх. N 02.04.2021-ДД от 02.04.2021) в установленный контрактом (п. 10.4.) срок претензионного урегулирования споров (30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии стороной) послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции было установлено, что обусловленные контрактом обязательства относительно соблюдения требований к порядку выполнения работ были исполнены исполнителем своевременно, надлежащим образом, в установленном контрактом порядке и объеме, в соответствии с нормами закона и ГК РФ, а именно: разработаны сценарии видеороликов с учетом соблюдения исполнителем установленных контрактом требований относительно разрабатываемых сценариев; сценарии видеороликов согласованы с заказчиком (письмо заказчика исх. N 173/4/24563 от 15.10.2020); видеоролики изготовлены (сняты) в соответствии с согласованными заказчиком сценариями с учетом предварительного письменного определения (выбора) заказчиком (письмо заказчика исх. N173/4/25350 от 23.10.2020) места съемки (территории конкретной воинской части) и обеспечения заказчиком исполнителя определенными (выбранными) заказчиком образцами вооруженной техники, комплектами военной формы одежды и элементами военного снаряжения (экипировки);

- заказчику предоставлено заключение ОАО "Телерадиокомпания Вооруженных Сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (письмо N б/н от 23 ноября 2020 г.) о соответствии изготовленных видеороликов требованиям для организации их трансляции в телеэфире;

- изготовленные видеоролики своевременно предъявлены заказчику к приемке.

Таким образом, регламентируемые контрактом требования к порядку выполнения работ соблюдены исполнителем надлежащим образом и в установленном контрактом объеме, а достигнутый исполнителем результат работ соответствует функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным требованиям контракта.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ", суд первой инстанции учитывал следующее.

В ходе судебного заседания 21.01.2022 суд задал вопрос представителям МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ, из каких конкретно пунктов контракта и технического задания исполнителю должно было быть понятно, что хочет получить заказчик от исполнителя применительно содержания видеороликов целью которых должна стать популяризация военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Ответчик подтвердил, что такая детализация требований в условиях контракта отсутствует.

23.11.2020 исполнитель письменно уведомил заказчика (письмо исх. N 23.11.2020-ИЛ от 23.11.2020) о завершении выполнения работ и представил заказчику изготовленные видеоролики (ст. 6 контракта), а также полный перечень поименованных контрактом документов, в частности:

- копию контракта с приложениями к нему (п. 6.3 контракта);

- счет на выполненные работы, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.3 контракта);

- акт сверки взаимных расчетов по контракту (п. 8.5 контракта).

Вместе с тем, заказчик, в нарушение положений закона (ст.ст. 34, 94), норм ГК РФ (ст.ст. 702, 711, 720), а также условий контракта (п. 2.2, п.п. 3.4.2 п. 3.4, ст. 4, ст. 6, ст.8) не принял результат выполненных исполнителем работ и не оплатил исполнителю цену контракта по причинам имеющегося, по мнению заказчика, не соответствия художественного содержания и рекламных свойств изготовленных исполнителем видеороликов требованиям контракта.

Между тем, условиями контракта не установлены и не регламентированы требования к художественному содержанию и рекламным свойствам видеороликов; контракт не оперирует такими понятиями.

Контрактом установлены и регламентированы функциональные, технические, качественные и эксплуатационные требования к результату выполняемых исполнителем работ, а также к порядку их выполнения (ст. 5 контракта).

Данные требования контракта были соблюдены и выполнены исполнителем своевременно, надлежащим образом, в установленном контрактом порядке и объеме, что подтверждается материалами делами, в том числе независимым экспертным заключением (N 03/2021 от 24.03.2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких условиях контракта любой его результат является всего лишь личностным восприятием каждого потребителя целевой аудитории.

Кроме того, указанные заказчиком в Актах N N 1, 2, 3 основания несоответствия результата выполненных исполнителем работ условиям контракта носят немотивированный характер: заказчик использует субъективные, оценочные, абстрактные, не предусмотренные положениями закона и условиями контракта голословно-эмоциональные термины и словосочетания ("недостаточная идейно-художественная проработка темы", "поверхностное раскрытие ключевых мотивационных мессиджей", "ощущение нереальной вялости происходящего с вымышленными, оторванными в своей мотивации от реальной жизни, героями", "низкобюджетная рекламная продукция, созданная кустарно" и т.п.). Заказчик не указывает и не обосновывает предмет имеющихся, по его мнению, недостатков результата выполненных исполнителем работ со ссылкой на конкретные положения закона и условия контракта.

Предъявляя к результату выполненных исполнителем работ не установленные законом и контрактом требования заказчик, тем самым, нарушает правило объективного описания объекта закупки в документации о закупке (п.п. 1. п. 1 ст. 33 закона), следствием чего может явиться приобретение заказчиком результата работ, не предусмотренного условиями контракта. Кроме того, действия заказчика по предъявлению "новых" требований к результату выполненных исполнителем работ влечет, по сути, изменение условий контракта при его исполнении, что императивно запрещено законом (п. 2 ст. 34 44-ФЗ).

Также в нарушение ст. 718 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика оказывать исполнителю содействие в выполнении работы, а также подпунктов 3.4.1., 3.4.3. пункта 3.4. контракта, устанавливающих обязанность заказчика контролировать исполнение исполнителем контракта и сообщать об обнаруженных в ходе выполнения работ недостатках, сообщений об обнаружении недостатков исполнителю от заказчика не поступало, а на неоднократные обращения исполнителя к заказчику относительно необходимости совместного обсуждения предъявляемых заказчиком к работам требований в адрес исполнителя заказчиком направлялись ответы о том, что "позиция Минобороны России о несоответствии качества работ подробно изложена по каждому видеоролику в вышеуказанном Акте и дополнительной детализации не требует; предлагается рассмотрение видеороликов на предмет устранения выявленных замечаний осуществлять в порядке их готовности" (письмо заказчика исх. N 173/4/29731 от 07.12.2020)

Доводы заказчика о соблюдении им требований ст. 718 ГК РФ по оказанию полного, необходимого и достаточного содействия исполнителю при выполнении последним обусловленных контрактом работ судом отклоняются.

Указание заказчиком на проведение рабочих совещаний с исполнителем по обсуждению вопросов разработки и утверждения сценариев видеороликов, выбору объектов и локаций съемок, организации доступа исполнителя на территорию воинской части, обеспечения участников съемки военной формой одежды и снаряжением свидетельствуют об оказании заказчиком исполнителю содействия только в период подготовки и непосредственного выполнения исполнителем работ по контракту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы встречного искового заявления заказчика о ненадлежащем исполнении исполнителем предусмотренных контрактом обязательств и, как следствие, требования о взыскании с исполнителя в пользу заказчика установленного п. 9.3. контракта штрафа (в размере 800 000 руб.) суд признает необоснованными, как несоответствующие положениям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

В материалы дела заказчиком не представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие доводы заказчика о просрочке выполнения исполнителем обусловленных контрактом работ.

Так, в частности, контракт был заключен сторонами 24.09.2020.

Исходя из п. 13.2 контракта, установленный контрактом конечный срок выполнения исполнителем работ истекает через 60 календарных дней с даты заключения контракта, а именно 23 ноября 2020 г. В указанную дату исполнитель письменно уведомил заказчика (письмо исх. N 23.11.2020-ИЛ от 23.11.2020) о завершении выполнения работ и представил заказчику изготовленные видеоролики (ст. 6 контракта), а также полный перечень поименованных контрактом документов.

Заказчик результат выполненных исполнителем работ не принял с составлением Акта N 1.

При наличии факта несогласия исполнителя с составленным заказчиком Актом N 1 (по доводам представленных исполнителем письменных возражений) исполнитель, в установленный контрактом (п. 6.10) тридцатидневный срок с момента получения Акта N 1, исправил результат выполненных работ сообразно рекомендациям заказчика и представил результат работ на рассмотрение заказчику повторно.

Аналогичная ситуация повторялась еще дважды: заказчиком, по итогам рассмотрения корректируемого исполнителем по требованию заказчика результата работ, инициировались к составлению Акты (N N 2 и 3); исполнителем, при наличии факта несогласия с составленными заказчиком Актами NN 2 и 3 (по доводам представленных исполнителем письменных возражений), в установленный контрактом (п.6.10) тридцатидневный срок с момента получения Актов NN 2 и 3 вносились исправления в результат выполненных работ сообразно рекомендациям заказчика и результат работ представлялся на рассмотрение заказчику.

При этом в отношении результата работ, исправленного исполнителем по рекомендациям заказчика и переданного исполнителем в четвёртый раз (письмо исполнителя исх. N 29.03.2021-ДД от 29.03.2021), обязательства заказчика по рассмотрению в установленный контрактом (п. 6.4) срок в 5 (пять) рабочих дней не исполнены; спустя 32 (тридцать два) рабочих дня, письмом исх. N173/4/11550 от 14.05.2021, заказчик необоснованно отказался от рассмотрения и вернул представленные исполнителем результат работ и отчетную документацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, просрочка выполнения обусловленных контрактом работ исполнителем допущена не была; результат работ неоднократно передавался исполнителем заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, доводы встречного искового заявления заказчика о просрочке исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств и, как следствие, требования о взыскании с исполнителя в пользу заказчика установленной п. 9.2 контракта пени (по состоянию на 29.11.2021 г.) в размере 742 000 руб.) суд первой инстанции признал необоснованными.

Указанные доводы заказчика противоречат нормам закона, условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований и доказательств, подтверждающих законность предъявления заказчиком требования встречного искового заявления о расторжении контракта в судебном порядке ввиду существенного нарушения исполнителем условий, касающихся сроков выполнения работ (п. 13.2) и действия контракта (п. 13.1), а также довода заказчика о несоответствии квалификации исполнителя требованиям, необходимым для выполнения работ надлежащего качества.

Согласно п.п. 15.6.2 п. 15.6 контракта расторжение контракта допускается по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Такое основание установлено п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, под ущербом понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из положений АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 АПК РФ) и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (ч. 3 ст.65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению истцом должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, для подтверждения заказчиком обоснованности своего довода о существенном нарушении контракта исполнителем (т.е. нарушении, повлекшем причинение ущерба заказчику) и, как следствие, законности предъявленного суду требования о расторжении контракта по данному основанию, заказчик обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (с приложением к встречному исковому заявлению соответствующих документов):

- факт неисполнения исполнителем обусловленных контрактом обязательств, касающихся сроков выполнения работ (п. 13.2.) и действия контракта (п. 13.1.);

- наличия у заказчика убытков и их размер;

- прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением исполнителя и причиненными заказчику убытками.

Доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела заказчиком не представлено.

Кроме того, заказчиком также не принято во внимание условие пункта 13.4. контракта, согласно которому в случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного п. 13.1. контракта (т.е. до 31 декабря 2020 г.), то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Касательно довода заказчика об отсутствии у исполнителя необходимой квалификации для выполнения работ надлежащего качества судом установлено следующее.

Единые требования к участникам закупки регламентированы ч.1 ст. 31 44-ФЗ.

Во исполнение ч. 5 ст. 31 закона информация об установленных требованиях указана заказчиком в извещении об осуществлении закупки (проведения закрытого конкурса) от 22 июля 2020 года N 0173100004520001778 и документации о закупке; соответствие исполнителя предъявляемым требованиям обязательно к проверке заказчиком (ч. 8 ст. 31 44-ФЗ).

При этом частью 6 ст. 31 закона регламентирован запрет по установке заказчиком требований к участникам закупок в нарушение положений закона.

Часть 9 ст. 31 закона предоставляет заказчику право по отстранению участника закупки от участия в определении исполнителя или по отказу заказчика от заключения контракта с исполнителем ввиду несоответствия исполнителя установленным законом требованиям.

Направление заказчиком в адрес исполнителя за два дня до истечения обусловленного контрактом срока выполнения работ письменного уведомления (исх. N 173/4/28049) о не поступлении заказчику результата работ судом признается как не имеющий правового значения, т.к. срок выполнения работ исполнителем на момент направления заказчиком указанного уведомления не истек.

Заказчик указывает о дополнительном подтверждении нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контракту фактом направления исполнителем в адрес заказчика письма (исх. N 03.12.2020-ИЛ от 03.12.2020), которым исполнитель просит заказчика внести изменения в условия контракта (в части пункта 13.2 контракта) и продлить срок выполнения работ до 31 декабря 2020 г.

Между тем, как следует из текста соответствующего письма, инициирование исполнителем продления срока выполнения работ по контракту (на срок, чуть более месяца) обусловлен ограничениями хозяйственной деятельности экономических субъектов, введенных Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 г. "О введении режима повышенной готовности" в связи с распространением на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

При этом п. 65 ст. 112 закона установлено, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта.

Обратного ответчиком не представлено.

Суд не признает мотивированным довод заказчика о неисполнении исполнителем требований п. 1 ст. 716 ГК по немедленному предупреждению заказчика об обнаруженных исполнителем обстоятельствах невозможности продолжения работ по причине наличия препятствий их выполнения.

Заказчиком не представлены доказательства обнаружения исполнителем указанных обстоятельств, влекущих соответствующие обязательства исполнителя.

Напротив, материалами дела подтверждено, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом и в установленном контрактом объеме; результат выполненных исполнителем работ своевременно предъявлен исполнителем к приемке заказчиком.

Таким образом, доводы встречного искового заявления заказчика о существенном нарушении исполнителем условий контракта и, как следствие, требования о расторжении контракта по указанному основанию суд первой инстанции признал незаконными и необоснованными, как несоответствующие положениям ст. 450 ГК РФ, условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 исковое заявление истца принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" удовлетворены. Взыскана с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" сумма основного долга в размере 8 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец не возражал против проведения экспертизы, между тем считает, что на разрешение экспертам должны быть поставлены иные вопросы.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ мотивировало свое ходатайство следующим.

24.03.2021 по инициативе ООО "Консалтинговое агентство "Даллас и Партнеры" была проведена экспертиза спорных видеороликов и подготовлено заключение N 03/2021, а также рецензия N 13, выводы которых представляются сомнительными.

Как доказательство заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 ст.86 АПК РФ).

Предметом экспертизы являлось соответствие выполненных работ по изготовлению видеороликов для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы условиям Контракта.

Минобороны России полагает, что проведение указанной экспертизы было поручено некомпетентным экспертам, не имеющих необходимых специальных познаний для исследования предмета Контракта, а именно:

Соколовой С.Д., имеющей дипломы по специальности "экономика и управление в городской хозяйстве" и "промышленное и гражданское строительство";

Филимоновой Е.М., имеющей дипломы по специальности "экономика и управление в городской хозяйстве", "судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектом недвижимости", "финансово-экономическая экспертиза", "оценка стоимости предприятия (бизнеса);

Загория М.А. имеющего дипломы по специальности "юриспруденция", "бухгалтерский учет, анализ и аудит" и представлявшего интересы ООО "Консалтинговое агентство "Даллас и Партнеры", что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в пользу истца, а также ставит под сомнение выводов экспертов по заключению N 03/2021.

Таким образом, у Минобороны России имеются сомнения в достоверности выводов представленного экспертного заключения 03/2021, поскольку оно проведено некомпетентными экспертами.

Минобороны России полагает, что данное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Рецензия N 13 на заключение экспертизы Художественного совета ФГБУ ЦДРА Минобороны России N 18 от 27.11.2020 г. не является экспертным заключением, содержит субъективное мнение людей, не являющихся специалистами в области исследования спорного предмета, следовательно, не может являться доказательством по делу.

В целях установления возможности проведения судебной экспертизы, ее сроках, стоимости, кандидатах экспертов с приложением соответствующих документов, подтверждающих их квалификацию, Минобороны России были подготовлены и направлены письма в экспертные учреждения: АНО "Судебный эксперт", АНО "Центр Судебных экспертиз на Партийном", ВГИК им. С.А.Герасимова, АНО "Бюро судебных экспертиз", ООО "Лаборатория судебных экспертиз", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АНО "Союзэкпертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

От АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" поступило письмо о готовности проведения экспертизы, ее стоимости, перечень экспертов, с приложением соответствующих документов, подтверждающих их квалификацию.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В своем ходатайстве, Министерство обороны также указывает, что при вынесении судом соответствующего определения Минобороны России перечислит денежные средства в размере 312 100 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, наличия недостатков в них, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Апелляционный суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном".

Определением от 09.08.2022 удовлетворено ходатайство МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, назначена по делу N А40-104893/21 комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" (115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17), экспертам Солоницкому Андрею Викторовичу, Багровой Дарье Андреевне, Степаковой Елене Анатольевне, Калашнику Максиму Сергеевичу, Скорописовой Вере Алексеевне, Сергиевскому Сергею Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует представленный ООО "Даллас и Партнеры" материал уровню контента, размещаемого на федеральных каналах телевидения?

Эффективно ли донесена информация до целевой аудитории в изготовленных ООО "Даллас и Партнеры" материалах?

Присутствует в материалах мотивационная направленность для побуждения целевой аудитории к принятию решения о поступлении на военную службу по контракту?

Могут ли видеоролики, по их содержанию, предназначаться для проведения информационно - агитационной работы по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также оказывают ли указанные видеоролики положительное воздействие на аудиторию по отношению к военной службе по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации?

Использованы ООО "Даллас и Партнеры" при выполнении работ технологии, указанные в требованиях государственного контракта?

Соответствуют представленные ООО "Даллас и Партнеры" материалы требованиям к выполнению работ?

Соответствуют речевые обороты, используемые в представленном исполнителем материале, лингвистическим нормам русского языка?

Определить общую стоимость видеороликов и каждого видеоролика отдельно?

15.02.2023 от АНО "Центр Судебных Экспертиз на Партийном" поступило экспертное заключение согласно которому установлено следующие.

ВопросN 1: Соответствует представленный ООО "Даллас и Партнеры" материал уровню контента, размещаемого на федеральных каналах телевидения?

В рамках данной экспертизы по представленным на исследования материалам установить соответствие материалов, представленных ООО "Даллас и Партнеры" уровню контента, размещаемого на федеральных каналах телевидения, не представляется возможным.

Вопрос N 2: Эффективно ли донесена информация до целевой аудитории в изготовленных ООО "Даллас и Партнеры" материалах?

Вопрос выходит за пределы специальных знаний и профессиональной компетенции эксперта. Для определения воздействия контента на целевую аудиторию и ее реакцию, необходимо проведение специального социологического исследования, в рамках которого проводится опрос аудитории, после просмотра конкретного видеоматериала, в результате которого делается вывод о степени воздействия на целевую аудиторию и эффективности донесения до нее необходимой информации.

Вопрос N 3: Присутствует в материалах мотивационная направленность для побуждения целевой аудитории к принятию решения о поступлении на военную службу по контракту?

В рамках данной экспертизы решить указанный вопрос не представляется возможным, т.к. с точки зрения психологии отсутствует понятие мотивационной направленности видеороликов, а существует понятие "мотивационная направленность личности".

Вопрос N 4:

Могут ли видеоролики, по их содержанию предназначаться для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также оказывают ли указанные видеоролики положительное воздействие на аудиторию по отношению к военной службе по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации?

Вопрос также выходит за пределы специальных знаний и профессиональной компетенции эксперта-психолога и требует исследование феноменов, которые недоступны познанию с точки зрения экспертной практики в области судебной психологии, а также, возможно, использование положений и методов исследования, которые невозможно применить из-за методической специфики проведения судебно-психологической экспертизы.

Вопрос N 5:

Согласно проведенному исследованию, ООО "Даллас и Партнеры" при создании видеороликов, находящихся в каталоге "Видеоролики для интернета в соответствии с требованиями ТЗ" (подробная информация о файлах в данном каталоге представлена в таблице 2 Приложение 5.4) были использованы технологии, указанные в требованиях государственного контракта к файлу и аудио, но стандарт вещания не совпадает с указанным стандартом в требованиях к видео (подробная информация представлена в таблице 5 Приложение 5.7).

При создании видеороликов, находящихся в каталоге "Видеоролики для телевидения в соответствии с требованиями ТЗ" (подробная информация о файлах в данном каталоге представлена в таблице 4 Приложение 5.6) также были использованы технологии, указанные в требованиях государственного контракта к файлу и аудио, но стандарт вещания не совпадает с указанным стандартом в требованиях к видео (подробная информация представлена в таблице 6 Приложение 5.8).

При создании видеороликов, находящихся в каталоге "Видеоролики в соответствии с требованиями телеканала Звезда" (подробная информация о файлах в данном каталоге представлена в таблице 1 Приложение 5.3) были использованы следующие технологии, указанные в требованиях к видео: вид битрейта постоянный, соотношение сторон 16:9, частота кадров 25 кадров/сек, стандарт вещания РАЬ, цветовое пространство УТЛ/, субдискретизация насыщенности 4:2:2, значение ширины 1080, но не использованы указанные значение высоты 1920, значение битрейта 50 Мбит/сек, коммерческое название ХБСАМ НВ422, формат МРЕ02.

Не совпадает с требованиями государственного контракта формат файла (в государственном контракте - МХР (ОР-1 А), данные видеоролики - шоу).

Также были использованы технологии, указанные в требованиях к аудио, но не совпадает с требованиями количество дорожек и количество каналов в дорожках (подробная информация представлена в таблице 7 Приложение 5.9).

При создании видеороликов, находящихся в каталоге "Видеоролики для интернета в формате МР4 (Бонус)" (подробная информация о файлах в данном каталоге представлена в таблице 3 Приложение 5.5) были использованы следующие технологии, указанные в требованиях к видео: ширина 1920, высота 1080, соотношение сторон 16:9, частота кадров 25 кадров/сек, цветовое пространство YVV, битовая глубина 8 бит, но не использованы указанные формат, коммерческое название, стандарт вещания, субдескритизация насыщенности, тип развертки.

Не совпадает с требованиями государственного контракта формат файла (государственном контракте - MXF (OP-1F), длинные видеоролики - mp4).

Не были использованы технологии, указанные в требованиях к аудио, частоты дискретизации (подробная информация представлена в таблице 8 Приложение 5.10).

Требованиям к значению громкости программы (Programme Loudness) максимально допустимого уровня истинных соответствуют видеоролики (6 роликов).

Проверка на соответствия требованию, указанному в государственном контракте, значений диапазона громкости (LRA) не проводилась, так как в контракте указано следующие "документальные фильмы, сериалы 8-10 LU, художественные фильмы 12-16 LU", а определение является ли содержание предоставленных видеороликов "документальными фильмами, сериалами" или "художественными фильмами" не входит в рамки компетенции эксперта компьютерно-технического эксперта. После определения соответствующим cспециалистом характера содержания предоставленных видеороликов возможно проведение проверки на соответствия требованию к значению диапазона громкости указанному в госконтракте.

Вопрос N 6: Соответствуют представленные ООО "Даллас и Партнеры" материалы требованиям к выполнению работ?

Представленные на исследование ООО "Даллас и Партнеры" материалы не соответствуют требованиям к выполнению работ по государстсвенному контракту N 684/ЗК/2020/ДГЗ/3 от 24.09.2020?

Вопрос N 7: Соответствуют речевые обороты, используемые в представленном исполнителем материале, лингвистическим нормам русского языка?

Один речевой оборот "БОЛЕЕ 700 ВОЕННЫХ ПРОФЕССИЙ ВЫБИРАЙ ЛЮБУЮ!", используемый в представленном исполнителем материале, не соответствует нормам русского языка. Иных несоответствий нормам русского языка в представленном на исследование материале установлено.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела также имеются заключения экспертиз, представленных в материалы дела заказчиком и указывающих на несоответствие результата выполненных исполнителем работ условиям контракта.

Заказчиком была инициирована экспертиза в порядке п. 6.12 контракта, проведение было поручено ФГБОУ высшего образования "Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А. Герасимова" (экспертное заключение N 68-01-217/1 от 16 февраля 2021 г.)

В соответствии с п. 5.1. Контракта выполняемые Работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта.

В нарушение пп. 3.2.1., 3.2.2., п. 5.1 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие результата Работ условиям Контракта.

В соответствии с Актом о несоответствии результата выполненных работ условиям государственного контракта от 24 сентября 2020 г. N 684/ЗК/2020/ДГЗ/3 N 1, утвержденным начальником Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации 3 декабря 2020 г., требования государственного контракта по качеству изготовления видеороликов не выполнены. Реализация сценариев видеороликов, монтаж, цветокоррекция, компьютерная графика и озвучивание выполнены на низком художественном уровне, который не обеспечивает возможность использования видеороликов в целях рекламы военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с Актом о несоответствии результата выполненных работ условиям государственного контракта от 24 сентября 2020 г. N 684/ЗК/2020/ДГЗ/3 N 2, утвержденным начальником Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации 19 января 2021 г., результат выполненных Исполнителем работ не соответствует требованиям государственного контракта. Реализация сценариев видеороликов, монтаж, цветокоррекция, компьютерная графика и озвучивание выполнены, на низком художественном уровне, который не обеспечивает возможность использования видеороликов для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы по контракту и может негатив] ю отразиться на имидже Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А.Герасимова" от 16 февраля 2021 г. N 68-01-217/1 видеоролики, представленные ООО "Даллас и Партнеры", не пригодны для проведения информационно-агитационной работы по популяризации военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что результат Работ не соответствует условиям Контракта.

Заказчиком не нарушен порядок организации приемки результатов выполненных Работ.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

В ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (см. также п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела экспертиза заказчиком была проведена, в связи с чем акты выполненных работ не были подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта для проверки соответствия качества результата выполняемых Исполнителем Работ требованиям, установленным Контрактом, Получатель имеет право провести экспертизу выполняемых Работ собственными силами, в том числе п/тем создания приемочной комиссии, или с привлечением независимых экспертов

В служебном письме ГУК МО от 24 ноября 2021 г. исх. N 173/4/28585 Получатель в соответствии с пункте м 6.6 Контракта уведомил Исполнителя о несоответствии выполненных им Раб )т условиям Контракта, а также сообщил о намерении провести независимую экспертизу.

Привлечение независимых экспертов было организовано в соответствии с решением статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. Независимая экспертиза проведена ФГОУВО "Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А.Герасимова" - признанным лидером в области современных экранных искусств и основным учебным заведением Российской Федерации, осуществляющим подготовку высококвалифицированных специалистов и экспертов в области кинокультуры.

Привлечение Художественной: совета Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный Дом Российской Армии имени М.В.Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации было организовано в рамках проверки результата выполняемых Работ собственными силами (п.6.12 Контракт).

В ходе проведения вышеуказанной проверки было выявлено несоответствие Работ, выполненных Исполнителем, условиям Контракта, о чем в соответствии с пунктом 6.6 Контракта Получатель дополнительно уведомил Исполнителя служебным письмом от 30 ноября 2021 г. исх. N 173/4/28985.

После составления соответствующего акта, за подписями лиц, производивших приемку (приемочной комиссии), Получатель в соответствии с пунктом 6.7 Контракта уведомил Исполнителя служебным письмом от 1 декабря 2020 г. исх. N 173/4/29077 и на основании пункта 6.8 Контракта пригласил уполномоченного представителя Исполнителя прибыть 3 декабря 2020 г. в ГУК МО для подписания данного акта.

После ознакомления с проектом Акта о несоответствии результата выполненных Работ условиям Контракта Исполнитель отказался от его подписания с указанием в качестве причин отказа: нарушение Получателем сроков уведомления Исполнителя и приемки выполненных Работ, а также порядка проведения экспертизы и объективности указанных в акте замечаний.

Акт N 1 о несоответствии результата выполненных работ условиям Контракта, утвержден начальником Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации 3 дека Зря 2020 г. (далее - Акт N 1).

При этом материалы, представленные Исполнителем 23 ноября 2020 г., как результаты выполненных Работ, фактически не могут являться таковыми из-за грубейших нарушений требований к выполнению Работ (раздел 5 Контракта), в том числе к оформлению и порядку передачи видеороликов (нарушение требований Контракта отражены в Акте N 1).

Аналогичная ситуация с отказом Исполнителя в подписании проектов актов о несоответствии результатов выполненных работ повторилась и при составлении Получателем двух последующих актов по результатам приемки Работ, доведенных, по мнению Исполнителя, до соответствия требованиям Контракта (Акт N 2 от 19 января 2021 г. и Акт N 3 от 26 февраля 2021 г.

Таким образом, порядок организации приемки результатов выполненных Работ Получателем не нарушен.

Приемка организована в соответствии с требованиями Контракта: своими силами путем создания приемочной комиссии и привлечением Художественного совета Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Центральный Дом Российской Армии имени М.В.Фрунзе" Министерства обороны Российской Федерации, а также с привлечением независимых экспертов ФГОУВО "Всероссийский государственный институт кинематографии имени С.А.Герасимова".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные Министерством обороны заключения являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта в случае если результат Работ не соответствует условиям Контракта, Работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 13.2 Контракта Работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта (24 сентября 2020 г.).

В адрес Исполнителя за 2 дня до истечения срока выполнения Работ Главным управлением кадров МО РФ (далее - ГУК МО) направлено обращение исх. N 173/4/28049 о непоступлении материалов и мерах по исполнению Контракта.

Только 23.11.2020 письмом исх. N 23.11.2020-ИЛ Исполнителем в адрес Заказчика было направлено уведомление о завершении Работ с приложением произведенных видеороликов.

Однако к указанному письму был представлен не полный комплект документов, о чем была сделана соответствующая отметка при получении.

Кроме того, 24.11.2020 в адрес Исполнителя направлено письмо исх. N 173/4/28525, в котором сообщено, что поступившие в ГУК МО отчетные материалы по Контракту не содержат предусмотренного пунктом 5.2 Контракта заключения, полученного от одного из центральных федеральных каналов, на предмет соответствия изготовленных видеороликов требованиям для организации их трансляции в телеэфире (далее -заключение).

Информация о представлении заключения, указанная в пункте 2 письма исх. N 23.11.2020-ИЛ к комплекту отчетных материалов является заведомо недостоверной. Соответствующая запись сделана на втором экземпляре письма при его получении в ГУК.

Предложенный порядок предоставления заключения (электронно на почту Куратору проекта) не соответствует требованиям, установленным разделом 5 Контракта.

С учетом изложенного по состоянию на 25.11.2020 обязательства Исполнителя по Контракту являются неисполненными, а работы, предусмотренные Контрактом, не являются завершенными.

Одновременно сообщается, что в соответствии с пунктом 6.12 Контракта ввиду непредставления заключения, подтверждающего надлежащее качество результата выполненных Работ, будет проведена их экспертиза с привлечением независимых экспертов.".

Кроме того, факт нарушения исполнителем сроков выполнения Работ по Контракту подтверждается письмом от 3 декабря 2020 г. N 03.12.2020-ИЛ, в котором Истец просит внести изменения в условия Контракта в части пункта 13.2 и продлить срок выполнение 1 Работ до 31 декабря 2020 г., так как видеоролики (результат работ по Контракту) нуждаются в доработке согласно рекомендациям Заказчика.

Таким образом, Исполнитель в указанном письме подтверждает, что по состоянию на 3 декабря 2021 г. было нарушено существенное условие Контракта, а именно срок выполнения Работ, и просит внести изменения в условия Контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ), при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Ответчик не привел доводов, обосновывающих возможность изменения сроков обязательств по Контракту в соответствии со ст. 34, 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Таким образом, изменение срок выполнения Работ, то есть существенного условия Контракта, запрещено императивными нормами ФЗ N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, "стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если ин

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах невозможности продолжения работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указа иного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предложение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствуют их требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств соблюдения вышеуказанных норм права, а именно своевременного направления уведомления о приостановке работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу императивности ст.ст. 716, 719 ГК РФ, регулирующих договор подряда, Исполнитель не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Таким образом, порядок организации приемки результатов выполненных Работ Получателем не нарушен.

Таким образом, как усматривается из материалов дела Министерством обороны неоднократно заявлялось, что у результата работ выполненных обществом отсутствует потребительская ценность (что подтверждено результатами экспертиз проведенных заказчиком в порядке положений закона о контрактной системе, письмами министерства, адресованными исполнителю, и неоднократно сообщалось в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), поскольку в том числе т.к срок выполнения работ истек (работы должны были быть выполнены до 22.11.2020), устранить выявленные недостатки не представляется возможным апелляционная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Касательно встречных исковых требований апелляционная коллегия приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом также принято встречное исковое заявление Минобороны России о расторжении Контракта и взыскании с Общества штрафа в размере 800 000,00 руб. и неустойки в размере 129 200,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчиком по встречному иску допущена просрочка исполнения контракта, заказчик обоснованно начислил неустойку на основании контракта.

В соответствии с п. 13.2. Контракта Работы должны быть выполнены в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, то есть по 22 ноября 2020 г. включительно.

Однако 22 ноября 2020 г. выходной день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 23 ноября 2020 г.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ, по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 6.16. Контракта).

Работы по состоянию на 29 ноября 2021 г. Исполнителем не выполнены.

Просрочка выполнения Работ составляет 371 день (за период с 24 ноября 2020 г. по 29 ноября 2021 г.).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 9.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 8 000 000,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на 29 ноября 2021 г. - 7,5%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта -стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка * количество дней просрочки и составляет: (8 000 000,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,5^> х 371 день (за период с 24 ноября 2020 г. по 29 ноября 2021 г.) = 742 000,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 742 000,00 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) При существенном нарушении договора другой стороной;

2) В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь, Исполнитель нарушил условия государственного контракта, а именно сроки выполнения работ (в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта) и действия контракта (до 3 декабря 2020 г.), а также не обладает необходимой квалификацией для выполнения работ надлежащего качества.

Ввиду нарушения принятых на себя ООО "Даллас и Партнеры" обязательств, Минобороны России в адрес ООО "Даллас и Партнеры" направило соглашение о расторжении государственного контракта (сопроводительное письмо от 1 апреля 2021 г. N 173/4/8073), что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России".

Вместе с тем соглашение ответчиком до настоящего момента не подписано.

В связи с чем, Минобороны России обратилось за его расторжением в судебном порядке.

Поскольку отведенный Контрактом срок для выполнения работ истек, а большая часть предусмотренного Контрактом объема работ подрядчиком не выполнена, у заказчика возникло право потребовать судебного расторжения Контракта на основании ст. 451 ГК РФ, учитывая, что в досудебном порядке подрядчик расторгнуть Контракт по соглашению сторон отказался.

На основании изложенного контракт N 684/ЗК/2020/ДГЗ/З от 24.09.2020 подлежит расторжению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Исковые требования МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ удовлетворить с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сумму неустойки в размере 742 000 руб., государственную пошлину в размере 17 840 руб. за рассмотрение иска, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Расторгнуть государственный контракт от 24 сентября 2020 г. N 684/ЗК/2020/ДГЗ/3, заключенный между Минобороны России и ООО "Даллас и Партнеры".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев
П.А. Порывкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.