Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-5347/23 по делу N А41-239/2023

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-239/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МО РФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-239/23, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МО РФ" (ОГРН: 1065024000513, ИНН: 5024076350 к ООО "ПРОФПЕРИМЕТР" (ИНН 5047179120, ОГРН 1165047050035) о взыскании 100 095 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 23.08.2022 по договору N 2122187418701412221209436/121/21 от 25.11.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "СКБ МО РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОФПЕРИМЕТР" (далее - ответчик) о взыскании 100 095 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-239/23 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПРОФПЕРИМЕТР" в пользу АО "СКБ МО РФ" взыскана неустойка в размере 17 630, 53 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МО РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец сообщил об изменении наименования в порядке статьи 124 АПК РФ. Согласно информации из представленной выписки из ЕГРЮЛ, действующее наименование истца - АО "СКБ МО РФ".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 г. между истцом - АО "СКБ МО РФ" (покупатель) и ответчиком - ООО "Профпериметр" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 2122187418701412221209436/121/21 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2021 г. к договору, товар по договору поставляется в рамках исполнения государственного контракта N 2122187418701412221209436 от 26.11.2021 г., заключенного между истцом и Министерством обороны РФ.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору).

Общая сумма определяется п. 5.1 настоящего Договора, Спецификацией N 1, и составляет 568 726 (Пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 80 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации N 1.

Согласно п. 2 спецификации N 1, ответчику надлежало поставить товар в феврале 2022 г. (не позднее 28.02.2022 г.), с возможностью досрочной поставки, однако, по настоящее время обязательства Ответчика в полном объеме не исполнены.

Так, с нарушением установленного договором срока поставки ответчиком была поставлена часть продукции:

- 17.05.2022 г. на сумму 99 068,40 руб. (УПД N ПП-284 от 27.04.2022 г.);

- 19.05.2022 г. на сумму 1 734,00 руб. (УПД N ПП-313 от 17.05.2022 г.);

- 09.06.2022 г. на сумму 99 824,40 руб. (УПД N ПП-346 от 08.06.2022 г).

Общая стоимость поставленной продукции по договору составила 200 626,80 руб., и была оплачена истцом 28.06.2022 г. по выставленному Ответчиком счету N ПП-245 от 16.06.2022 г.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 8-900 от 24.03.2022 г. с требованием предпринять меры для обеспечения поставки в кротчайшие сроки.

Ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, а также невыполнения претензионных требований, истцом в адрес ответчика, в соответствии с п. 6.7 Договора, было направлено Уведомление об одностороннем расторжении Договора (Исх. N 4-2335 от 01.07.2022 г.), с расчетом договорной неустойки.

Указанное уведомление не было получено ответчиком в отделении почтовой связи, в связи с чем было возвращено истцу 23.08.2022 по причине истечения срока хранения. Соответственно, требование истца об уплате неустойки ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 8.1. договора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Исх. N 4-3330 от 14.09.2022 г.) с требованием выплатить истцу сумму неустойки во внесудебном порядке.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения вышеназванного моратория по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на денежные требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вышеназванных разъяснений, включение основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, среди прочего, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им именно денежных обязательств.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В настоящем случае рассматривались требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Данные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N А40-78279/22, А40-2736/21, А40-55144/22).

Апелляционный суд обращает внимание на то, денежный характер неустойки не влияет на наличие оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период действия моратория, введенного Постановлением N 497, поскольку денежный характер подлежит установлению лишь в отношении обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого начисляется штрафная санкция.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 23.08.2022 в размере 100 095 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Ответчик не предоставил никаких доказательств чрезмерности неустойки, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Установленный в договоре поставки размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от цены договора является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков оплаты.

Расчет неустойки, период ее начисления, существенный период просрочки (денежные средства за поставленный товар не поступили от ответчика по настоящее время) проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению за период с 01.03.2022 по 23.08.2022 в размере 100 095 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "ПРОФПЕРИМЕТР" в пользу АО "СКБ МО РФ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 003 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-239/22 изменить в части взыскания неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 17 630, 53 руб.

Взыскать с ООО "ПРОФПЕРИМЕТР" в пользу АО "СКБ МО РФ" неустойку за период 01.03.2022 по 23.08.2022 в размере 100 095 руб., государственную пошлину в размере 7 003 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.