Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-687/23 по делу N А60-50755/2022

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-50755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца: Городилов Р.А. (паспорт, доверенность от 15.08.2022, диплом), представителя ответчика: Иванов И.А. (паспорт, доверенность от 28.06.2021, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-50755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстандарт" (ИНН 6658515673, ОГРН 1186658032098)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстандарт" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 83 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Управляющая компания Жилстандарт" долг в размере 33 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано с ПАО "Ростелеком" в пользу ООО "Управляющая компания Жилстандарт" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 600 руб.

ООО "Управляющая компания Жилстандарт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1400 руб. уплаченная по платежному поручению N 2141 от 06.09.2022.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что требования иска основаны на решении собственников помещений, оформленных протоколом N 2 от 01.09.2021, в частности собственники приняли решение по вопросу N 10, уполномочить истца сдавать в аренду места общего пользования на условиях, утвержденных собственниками помещений, а именно 3000 руб. - ежемесячная плата, 50 000 руб. - единовременный взнос. Решение общего собрания не оспорено, незаконным не признано. Ответчик, будучи осведомленным о наличии данного решения, договор не подписал, платеж не произвел, продолжил пользование общим имуществом на безвозмездной основе. Настаивает на платности размещения оператором связи своего имущества.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Жилстандарт" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-детия Комсомола, 2-д.

ПАО "Ростелеком", является собственником оборудования связи, размещенного в местах общего пользования МКД.

Общим собранием собственников помещений в МКД от 07.04.2021 принято решение о наделении управляющей компанию полномочиями по заключению от имени собственников договоров аренды мест общего пользования с операторами связи с установлением ежемесячной платы в размере 3000 руб., и единовременного целевого сбора в размере 50 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 83 000 руб., из которых 33 000 руб. - плата за пользованием имуществом за период с 01.09.2021 по 31.07.2022, 50 000 - единовременный взнос.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, 50 000 руб. должны уплачиваться операторами связи на основании решения собственников за доступ к местам общего пользования.

Ответчик признал иск частично, в сумме 33 000 руб. платы за пользование местами общего пользования, полагает, что оснований для взыскания 50 000 руб. не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что установленная решением собственников ежемесячная плата в размере 3000 руб. отвечает признакам соразмерности, предъявлена обоснованно. Требование о взыскании с оператора связи единовременного взноса в размере 50 000 руб., который не является платой за пользование имуществом, противоречит статье 6 Закона о связи и статье 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апеллянт настаивает, что требование о взыскании единовременного взноса в размере 50 000 рублей подлежало удовлетворению, поскольку плата установлена решением собственников. Решение общего собрания не оспорено, незаконным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Размещение ПАО "Ростелеком" оборудования связи с МКД, находящимся в управлении ООО "УК Жилстандарт" в ходе рассмотрения спора не оспаривалось. Пользуясь имуществом истца, ответчик обязан оплачивать соответствующее пользование.

Спор между истцом и ответчиком касается взыскания единоразовой платы за размещение оборудования.

В пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение ВС РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома, и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение ВС РФ от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях ВС РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях ВС РФ от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также согласуется с позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 08.06.2015 N 304ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950.

Соответствующее решение общего собрания собственников рассматривается как основание для совершения в целях реализации воли собственников относительно условий размещения оборудования, действий по заключению договоров с организациями услуг связи, либо по взысканию с последних стоимости фактического пользования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод оспариваемого судебного акта о том, что требование о взыскании с оператора связи единовременного взноса в размере 50 000 руб., который не является платой за пользование имуществом, противоречит статье 6 Закона о связи и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в указанной части не основано на нормах действующего законодательства, возложение на оператора обязанности по уплате единовременного взноса за размещение в МКД оборудования связи, при одновременном взимании ежемесячной платы, по мнению апелляционной коллегии, неправомерно.

Как установлено судом, оборудование ответчика было установлено в МКД еще до принятия решения общего собрания.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 06.06.2000 года N 9-П, от 10.04.2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27.04.2001 года N 7-П, определение от 14.12.2004 года N 451-О и др.).

Следует учитывать, что оборудование связи размещается в многоквартирном доме непосредственно в интересах собственников и иных жильцов. Возложение на провайдера обязанности уплатить спорную сумму объясняется истцом желанием собственников организовать видеонаблюдение в доме. Между тем, установление дополнительно единоразового сбора в отношении уже ранее размещённого в доме оборудования без убедительных обоснований соразмерности суммы затратам на содержание общего имущества, используемого для размещения такого оборудования, противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов решения суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-50755/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский