Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-8179/23 по делу N А40-190541/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-190541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рутехнолоджис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-190541/22

по исковому заявлению ООО "Рутехнолоджис" (ИНН 5402487295)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

о предмет спора,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Варнавская М.Л. по дов. от 02.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рутехнолоджис" (далее - истец, ООО "РуТех") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 60 490 руб.

Решением суда от 28.12.2022 исковое заявление ООО "Рутехнолоджис" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Рутехнолоджис" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагае, что ссылка суда на Генеральный договор N 16004C5GR0774 комбинированного страхования автотранспортных средств от 15.07.2016 является безосновательной, поскольку ООО "РуТех" данный договор не заключало, к правилам страхования не присоединялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2022 года в результате механического воздействия был поврежден автомобиль MAZDA CX-5, год изготовления ТС: 2021, кузов: JMZKEEWLA90192757, гос. номер О801НА154, переданный ООО "РуТех" (далее-Истец) по Договору лизинга N 30020/2021 от 20.10.2021.

Указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по КАСКО, полис N 2199V8039699 от 29.11.2021.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем является ООО "Каркаде" в случае полной гибели/хищения транспортного средства, а в остальных случаях выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "РуТех".

05.06.2022 года в рамках указанного полиса ООО "РуТех" в лице представителя Сильченко А.А. было сообщено о страховом случае, страховому делу присвоен номер 8692693.

Пунктом 4.1.8. Договора страхования определена максимальная страховая сумма в размере 90 270 рублей, по повреждениям, не подтвержденным документами.

21.07.2022 выгодоприобретатель обратился к страховщику с требованием о выплате денежных средств, письмом от 21.07.2022 САО ВСК уведомило о невозможности выплаты денежных средств, отказ мотивирован необходимостью осуществления предварительного самостоятельного и за свой счет ремонта выгодоприобретателем, предоставлением ТС на осмотр в страховую компанию и дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности получения страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 927-929, 942 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что в нарушении требований ст. 65 АПК РФ, материалами дела не подтверждается размер ущерба.

29.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 21999V8039699 автомобиля марки Mazda CX-5 О801НА154 RUMKEEWLA04100849, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.

07.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 05.06.2022. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было подготовлено и выдано направление на ремонт на СТОА. Однако, 15.06.2022 СТОА направило отказ от ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

28.06.2022 истец направил заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Между ООО "Каркаде" и САО "ВСК" заключен Генеральный договор N 16004C5GR0774 комбинированного страхования автотранспортных средств от 15.07.2016. В соответствии с п. 6.3 Генерального договора страхования, в отношении ТС категорий "С", "D", "СЕ", "С 1 Е", "DE", "DIE" (нелегковые ТС), при отсутствии у Страховщика возможности в указанных в п.6.2 Договора случаях направить ТС на ремонт на соответствующую СТОА, выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии п.п.б) п.8.1.1.1. Правил страхования путем оплаты предоставленных Страхователем счетов со СТОА, на которых производился ремонт, при условии предварительного согласования объемов ремонтных работ со Страховщиком. В случае если Страхователь (Выгодоприобретатель) произвел ремонт без уведомления Страховщика и без согласования с ним объемов ремонтных работ, размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размеров восстановительных расходов, в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Выплата денежными средствами при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) осуществляется строго при наличии распорядительного письма от Страхователя (Лизингодателя) и только после подтверждения Страхователем (Выгодоприобретателем) факта ремонта, а именно предоставления документов, подтверждающих ремонт и его оплату, и осмотра ТС Страховщиком или его уполномоченным представителем после проведенного ремонта.

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013. согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Как следует из п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Как указано в п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия. Подтверждения страхователем (выгодоприобретателем) факта ремонта, а именно предоставления документов, подтверждающих ремонт и его оплату в адрес САО "ВСК" направлено, не было. ТС на осмотр страховщику или его уполномоченным представителем после проведенного ремонта представлено не было. Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения для ответчика течь не начал, а истец обратился в суд при отсутствии нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-190541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева