Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-5823/23 по делу N А56-78291/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-78291/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5823/2023) индивидуального предпринимателя Андрусевич Марины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-78291/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Андрусевич Марины Владимировны (ОГРНИП 317784700314521, ИНН 780500990726);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 17, литер А, офис 5, пом. 3Н, этаж 3, ОГРН 1027809216159);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрусевич Марина Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 192 000 руб. 00 коп. пеней по договору аренды от 01.12.2017 N АМ-55 за период с 01.10.2019 по 31.10.2021, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 28.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.01.2023.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-103013/2021 установлен факт наличия у ответчика перед истцом долга по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.01.2021, в связи с чем начисление неустойки, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего спора, произведено Предпринимателем правомерно, а в удовлетворении иска необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, ссылаясь на пропуск истцом процессуального срока на подачу жалобы, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу Общества в данном случае мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 31.01.2023 на основании соответствующего заявления истца (абзац 7 листа 1 мотивированного решения), в связи с чем срок на обжалование судебного акта (часть 4 статьи 229 АПК РФ) не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.12.2017 N АМ-55 аренды машиноместа в гараже-паркинге (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в возмездное пользование одного машиноместа N 55 для стоянки автотранспортного средства в гараже-паркинге по адресу: Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 7, корп. 2, лит. А.

По акту сдачи-приемки от 01.12.2017 машиноместо передано арендатору.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату за пользование машиноместом.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 6.3 договора в случае просрочки платежей по арендной плате арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-103013/2021 по спору между теми же лицами с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 192 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2019 по 31.10.2021.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства исполнялись арендатором с нарушением установленных договором сроком, Предприниматель в порядке пункта 6.1 договора также начислил Обществу неустойку за период с 01.10.2019 по 31.10.2021 в общей сумме 192 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 по делу N А56-103013/2021 установлен факт отсутствия у Общества задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2019 по 31.10.2021, пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для начисления неустойки за период с 01.10.2019 по 31.10.2021, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу N А56-103013/2021 с Общества в пользу Предпринимателя было взыскано 192 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.10.2019 по 31.10.2021.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-103013/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по тому же делу отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности Предпринимателем факта использования арендатором в спорный период машиноместа в паркинге.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (резолютивная часть вынесена судом 28.10.2022) имелось вступившее в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ) постановление апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-103013/2021, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в рамках которого апелляционным судом был установлен факт отсутствия у Общества задолженности по арендной плате по договору за спорный период (с 01.10.2019 по 31.10.2021), на которую и была начислена спорная неустойка в размере 192 000 руб. 00 коп., у суда первой инстанции в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имелось оснований для вывода о правомерности произведенного истцом начисления и, соответственно, удовлетворения иска.

При этом факт последующей отмены постановления апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-103013/2021 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 по названному делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, а может служить основанием для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.01.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-78291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров