Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12301/23 по делу N А40-213875/2022

г.Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-213875/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карликова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-213875/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Карликову Андрею Викторовичу (ИНН 771000791608, ОГРНИП 314774625900086)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Карликову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 N М04-509917 в размере 758 519 руб. 30 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 716 748 руб. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 41 771 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 N М-04-509917 Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) предоставил ООО "Четвертое монтажное управление "Промвентиляция" (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 5000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проезд Проектируемый N 3610, предоставляемого для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы.

Договор заключен сроком до 31.12.2011.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:1810 права по договору аренды от 0715.05.2008 N М-04-509917 перешли к ИП Карликову Андрею Викторовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016 N 77-77/022-77/022/015/2016-565/2.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 716 748 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за невнесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в размере 41 771 руб. 30 коп. на основании п.7.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 716 748 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.7.2 договора, за период с 06.04.2021 по 31.03.202 в размере 41 771 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абз.2 п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, перешло к ответчику с 29.06.2016, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период после государственной регистрации право собственности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности следует производить исходя из площади 2418,6 кв.м, что составляет 48,37% от всей площади земельного участка апелляционной коллегией отклоняется, поскольку после приобретения объекта незавершенного строительства в силу прямого указания закона приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка в отношении земельного участка, занятой объектом незавершенного строительства с учетом положений договор N М-04-509917 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, проектируемый N 3610, ввиду чего ответчик обязан вносить плату, предусмотренную указанным договором, при этом, доказательств, подтверждающих использование площади в меньшем размере, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-213875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Карликова Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина