Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-18160/23 по делу N А40-270514/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-270514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-270514/22 по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820 ОГРН: 1107746614436) к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310 ОГРН: 1027739028943) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа,

При участии в судебном заседании:

от истца: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика: Джукаев А.А. по доверенности от 18.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. штрафа по договору N 629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020 г.

Решением от 16.02.2023 с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820) взыскано 150 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб. 00 коп..

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Между тем, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12апелляционный суд, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (Подрядчик) 30.03.2020 г. был заключен договор N 629-1219-ОК-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту "Электродепо "Нижегородское", (реконструкция). Этап 2: "Энергетические объекты электродепо". Этап 3 "Реконструкция электродепо для обеспечения 30 мест ночного отстоя".

Строительно-монтажные работы по Объекту были выполнены Подрядчиком, что подтверждается журналами учета выполненных работ, актами освидетельствования ответственных конструкций за 2021 год.

Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, а также условиями Договора, предусмотрена обязанность Подрядчика помимо результата работы предъявить Заказчику-Генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам.

В соответствии с п.п. 1.2, 8.1.42 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определённых договором и приложениями к нему, оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Заказчику-Генподрядчику по Акту приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения N 5 к Разделу N 21 Приложения N 3) в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел N 21 Приложения N 3 к Договору).

Пунктом 7.2.3 Договора, Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком не была передана исполнительная документация по шифрам 19093.III-1 -КМ 1, 19093.III-1-KM2, 19093.111-1 -КМЗ, 19093.Ш-1 -КМ4, 19093.Ш-1-КМ5, 19093.Ill-1-КМ6, 19093.111-1-КМ9, 19093.Ш-1-КМ17, 19093. Ill-1-КМ 18, 19093.III-1-KM19, 19093.Ill-1-КМ20, 19093.II1-1-КМ28, 19093.III-16-KML 19093.III-16-КМ2, 19093.1I1-2-KM6, в связи с чем, Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика было составлено предписание об устранении нарушений при строительстве от 07.06.2022 N 403-3-ЭД-Н/2022 "У" со сроком устранения нарушений - 30.06.2022.

В установленный срок Предписание не было исполнено (акт о неустранении нарушений при строительстве от 15.07.2022 N 403-3-ЭД-Н/2022 "У").

В связи с чем, в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика было составлено повторное предписание от 15.07.2022 N 409-3-ЭД-11/2021 "У", со сроком устранения нарушений - 15.07.2022.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-Генподрядчиком 15.09.2022 в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика был составлен акт N 409- З-ЭД-Н/2021 "У" о 15 (пятнадцать) фактах неисполнения Предписания.

Предписания и Акт подписаны уполномоченным представителем Подрядчика (доверенность от 21.03.2022 N 19-05/66) без замечаний, не оспаривались.

Пунктом 11.4 Договора определено, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного в Предписании нарушения в установленный в Предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчик штраф за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного истцом начислен штраф на сумму 1 500 000 руб. (15 неустраненных нарушений * 100 000 руб. = 1 500 000 руб.).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика выправлена претензия от 27.09.2022 N 1-1143-80211/2022, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что основания для применения у ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 11.4 договора, отсутствует, судом не принимается, поскольку в силу ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, а также условиями договора, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация передана истцу в связи с чем, основания для возникновения ответственности отсутствуют, являются несостоятельными, так как представленные в материалы дела письма о передаче исполнительной документации датированы 09.11.2022, в то время как, акт о неустранении нарушений составлен 15.07.2022, а повторные предписания составлены уполномоченными представителями сторон в июле и сентябре 2022 года.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактов непреодолимой силы либо фактов наличия вины истца, вследствие чего, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, а также того, что обязанность по передаче исполнительной документации была выполнена подрядчиком надлежащим образом.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-270514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев