Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-1777/23 по делу N А29-5416/2021

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А29-5416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домофонд" Омельяненко Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу N А29-5416/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домофонд" Омельяненко Александра Петровича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки - Остапец (Пыстин) Константина Александровича (ИНН: 110119464150)

в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Домофонд" (ИНН:1101167664, ОГРН:1201100000628) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домофонд" (далее - ООО "Домофонд", должник) конкурсный управляющий Омельяненко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Остапец Константину Александровичу (далее - Остапец К.А., ответчик) за период с 26.11.2020 по 17.03.2021 денежных средств в общей сумме 187 600 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Остапец К.А. в пользу должника 187 600 руб.

Заявитель жалобы указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Омельяненко А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи со следующим.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В своем ходатайстве апеллянт просит отложить судебное заседание по причине его болезни, однако, доказательства нахождения на больничном не представлено. Таким образом, уважительной причины неявки в ходатайстве не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка Омельяненко А.П. в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Банк "ФК Открытие", в период с 26.11.2020 по 17.03.2021 в пользу Остапец (Пыстина) К.А. осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 162 600 руб., а именно:

- 26.11.2020 в сумме 23 000 руб. с назначением платежа "перевод по договору займа без номера от 01.11.2020",

- 02.12.2020 в сумме 13 400 руб. с назначением платежа "перевод по договору займа без номера от 01.12.2020",

- 14.12.2020 в сумме 16 300 руб. с назначением платежа "перевод по договору займа без номера от 01.12.2020",

- 30.12.2020 в сумме 28 000 руб. с назначением платежа "перевод по договору займа без номера от 01.12.2020",

- 29.01.2021 в сумме 30 900 руб. с назначением платежа "перевод по договору займа без номера от 01.01.2020",

- 26.02.2021 в сумме 28 000 руб. с назначением платежа "перевод учредителю по договору займа без номера от 01.02.2021",

- 17.03.2021 в сумме 23 000 руб. с назначением платежа "заем учредителю по договору б/н от 01.03.2021".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2021 в отношении ООО "Домофонд" по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2021 в отношении ООО "Домофонд" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Омельяненко А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 ООО "Домофонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Омельяненко А.П.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками в соответствии со статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно указанному пункту по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, дело о банкротстве ООО "Домофонд" возбуждено определением суда от 19.05.2021.

Таким образом, платежи за период с 26.11.2020 по 17.03.2021 совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктами 1-2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае должником в пользу ответчика перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств по выдаче займов. При этом материалами дела подтверждается, что Остапец К.А. являлся учредителем должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ООО "Домофонд".

Однако апелляционный суд отмечает, что в любом случае договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов (в случае, если договор займа является процентным). Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства. Вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика полученные по договорам займа денежные средства им были возвращены, в подтверждение чего были представлены оригиналы договоров займа, а также ПКО о возврате денежных средств.

Конкурсным управляющим должника о фальсификации указанных документов не заявлялось. Каких-либо оснований полагать, что Остапец К.А. не имел возможности возвратить денежные средства, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком было произведено равноценное встречное исполнение обязательств перед должником, нарушений прав кредиторов не имеется (в том числе связанных с очередностью удовлетворения требований), что является препятствием для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции документально апеллянтом не опровергнуты. Несогласие конкурсного управляющего должника с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2023 по делу N А29-5416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домофонд" Омельяненко Александра Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домофонд" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова